Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 7У-4563/2021[77-2108/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Плисяковой О.О. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

прокурора Семенищева Н.А.

потерпевшего ФИО1, представителей потерпевшего ФИО3 и ФИО2, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года в отношении Герасимова Д.В..

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения потерпевшего ФИО1, его представителей ФИО3 и ФИО2, в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении судебных решений без изменений, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года

Герасимов Д.В, "данные изъяты", судимый:

11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Чебоксары (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением от 05.12.2018 года) по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 августа 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Признано считать его отбывшим назначенное наказание по приговору.

Мера пресечения в отношении Герасимова Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменена, Герасимов освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года приговор суда изменен: постановлено считать Герасимова Д.В. осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С учетом зачета в срок отбывания наказания времени содержания Герасимова под стражей с 12 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено считать его отбывшим назначенное наказание по настоящему приговору.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное постановление. Считает, что Герасимов намеренно не похищал телефон у потерпевшего ФИО1, сотрудники полиции присвоили данный телефон, уголовное дело сфабриковано в отношении Герасимова Д.В. Вина в краже имущества потерпевшего не доказана, вопрос о возмещении потерпевшему имущественного вреда судами не разрешен. В действиях осужденного не содержится признаков состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ. Герасимов позвонил в органы полиции о находке телефона до освобождения потерпевшего и обнаружения пропажи телефона. Считает, что Герасимов самооговорил себя, явку с повинной написал под давлением, допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела. Не исследована видеозапись в отделении полиции для выяснения из какой ячейки брал вещи Герасимов и потерпевший, не установлено через операторов сотовой связи местонахождение пропавшего сотового телефона.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены верно, виновность Герасимова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и положенных в основу приговора, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, наказание назначено в соответствии требований уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Герасимова Д.В.

Выводы суда о виновности Герасимова Д.В. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Герасимова Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО14 основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются: показаниями Герасимова Д.В. о том, что он получил в ОП N2 УМВД России по г. Чебоксары чужой телефон и деньги, дома у него возник умысел на их хищение, телефон сразу продал за 1000 рублей, данные вырученные деньги вместе с похищенными денежными средствами в размере 1500 рублей истратил на личные нужды;

показаниями потерпевшего ФИО1, что 26 марта 2020 года перед помещением его в камеру для административных задержанных в ОП N2 УМВД России по г. Чебоксары у него были изъяты его сотовый телефон "iPhone7" и деньги в сумме 1500 рублей, когда его вечером освободили при возвращении личных вещей из камеры хранения сотового телефона и денег не оказалось, после чего он написал заявление, ущерб для него является значительным;

показаниями свидетеля ФИО5, что 27 марта 2020 года в ходе распития спиртных напитков с его знакомым Герасимовым Д.В, последний рассказал, что 26 марта 2020 года в ОП N2 по ошибке забрал сотовый телефон, который в последующем продал незнакомому мужчине;

показаниями свидетеля ФИО6, что 26 марта 2020 года около 21 часов 30 минут при освобождении ФИО1 из камеры административных задержанных в специальном ящике для хранения вещей задержанных была обнаружена пропажа сотового телефона и денежных средств в размере 1500 рублей, принадлежащих ФИО1, который в дежурной части написал заявление о хищении. Позже стало известно, что данное имущество забрал Герасимов Д.В, освобожденный в этот же день в 16 часов оперативным сотрудником ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО7, что 26 марта 2020 года освобождая Герасимова Д.В, задержанного в административном порядке, тот показал в какой ячейке хранятся его вещи сданные на хранение, а поскольку Герасимов был задержан не в его дежурство, ему (Гусеву) не было известно что было сдано и в какую специализированную ячейку, то он открыл ячейку в котором хранились сотовый телефон и деньги, которые Герасимов забрал, расписавшись об их получении. Вечером в дежурную часть обратился ФИО1 с заявлением о хищении у него сотового телефона и денег, находящиеся в специализированной ячейке, при просмотре камер видеонаблюдения установлено, что деньги и телефон Дмитриева забрал Герасимов Д.В;

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, проводивших процессуальную проверку по заявлению ФИО1;

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра CD-R диска с файлом с камеры видеонаблюдения, установленной в ОП N2 УМВД России по г. Чебоксары, установлено, что Герасимов забрал из специализированной ячейки имущество, принадлежащее ФИО1;

протоколом явки с повинной Герасимова Д.В, в которой сообщил, что 26 марта 2020 года в ОПN2 по своей невнимательности забрал личные вещи ФИО1, а именно сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей, дома решилих продать и 27 марта он продал сотовый телефон, деньги потратил на личные нужды.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания Герасимова Д.В, данные добровольно в присутствии защитника, исключающего какое-либо давление на осужденного и применение неправомерных методов со стороны оперативных сотрудников, без каких-либо замечаний и ходатайств, подписаны им собственноручно. Объективных данных о самооговоре Герасимова Д.В. на следствии и суде не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у Герасимова Д.В. психических расстройств, влекущих его невменяемость, нет. Герасимов Д.В, согласно заключению психиатрической экспертизы, психическими заболеваниями не страдает и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Адекватное поведение Герасимова Д.В. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психическом состоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе видеозаписью, протоколом явки с повинной, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Герасимова Д, В. судом не выявлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях Герасимова Д.В. не содержится признаков состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.

Объективная сторона кражи считается оконченной с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что Герасимов, получив по невнимательности оперативного дежурного ОП N2 УМВД России по г. Чебоксары из специализированной ячейки для хранения имущества задержанных сотовый телефон "iPhone7", стоимостью 22990 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО14, прибыв по месту своего проживания по адресу: ул. Л. Комсомола, 28-10, г. Чебоксары решилтайно похитить данное чужое имущество и распорядиться им, в результате чего продал сотовый телефон за 1000 рублей, которые вместе с денежными средствами в сумме 1500 рублей потратил на личные нужды.

Фактически совершенные Герасимовым Д.В. действия образуют объективную сторону кражи как оконченного состава преступления.

Значительность ущерба установлена исходя из стоимости похищенного сотового телефона и материального положения потерпевшего.

Действиям Герасимова Д.В. дана правильная правовая оценка по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации его действий, для прекращения уголовного дела по малозначительности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что уголовное дело в отношении Герасимова Д.В. сфабриковано, голословно, не имеет доказательственного подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление ФИО1 о пропаже сотового телефона и денежных средств в размере 1500 рублей в период его задержания и нахождения в отделе полиции зарегистрировано в КУСП N8537 от 30.03.2020 года и по нему, а также на основании протокола явки с повинной Герасимова Д.В. о совершении им кражи имущества ФИО1, проведена проверка, по результатам которой надлежащим должностным лицом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого установлена причастность Герасимова Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Сам Герасимов Д.В. в ходе следствия и судебного разбирательства не отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

В действиях сотрудника полиции, допустившего передачу имущества ФИО1 неизвестному лицу (Герасимову Д.В.) не содержится уголовно-наказуемого деяния. Неправомерность действий сотрудника полиции подлежала служебной проверке, не связанной с судебным разбирательством уголовного дела.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о принятых мерах в отношении сотрудников полиции не влияет на установление виновности Герасимова Д.В.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на невручение копии постановления о возбуждении уголовного дела потерпевшему несостоятельна. Согласно сопроводительному письму от 20.04.2020 года ФИО1 был уведомлен следователем в соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела N12001970021000234 отделом ОРП ОП N6 СУ УМВД России по г. Чебоксары по факту хищения его имущества, о чем подтверждает собственноручная запись ФИО1(л.д.2 т.1).

Объективных данных о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела задним числом в материалах дела не содержится.

Несогласие представителя потерпевшего с судебной оценкой исследованных по делу доказательств не является безусловным основанием для изменения судебных решений.

Судебными инстанциями, на основании исследованных материалов дела, не было установлено фактов неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Герасимова Д.В, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе не установлено и данных из показаний свидетелей о применении каких-либо противоправных действий в отношении обвиняемого.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Наказание Герасимову Д.В. назначено, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы, что вопрос о возмещении потерпевшему имущественного вреда не разрешен, несостоятельны. ФИО1 в ходе предварительного следствия были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, однако он своим правом на предъявление гражданского иска не воспользовался, в ходе судебного разбирательства также не заявлял. Суд не наделен правом и обязанностью самостоятельно разрешать вопросы возвещения материального ущерба.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб и представления о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года в отношении Герасимова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: