Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 7У-512/2021-(7У-19589/2020)[77-1389/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Сергеевой Т.Ю.

при секретаре Шодиеве М.Б.

с участием:

заявителя Ловчиновской Р.М.

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ловчиновской Риммы Миннахметовны на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление заявителя Ловчиновской Р.М, которая посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

Ловчиновской Риммы Миннахметовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", гражданки РФ, - о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя ОП N 8 "Горки" УМВД России по г. Казани Любимова А.А. от 30 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя Ловчиновской Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ловчиновская Р.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает их незаконными. Указывает, что описание обстоятельств дела, изложенные в постановлениях, не соответствуют установленным доказательствам. Полагает, что участковый уполномоченный полиции ОП "Горки" Комлев А.А. являлся провокатором ее избиения С.Т.В... Обращает внимание на то, что ее на экспертизу не направляли. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил ее права, поскольку на свое первое судебное заседание, состоявшееся 11 сентября 2020 года, ее не вызывали, и об этом заседании она узнала лишь случайно, при этом успела заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Следующее судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое состоялось по ее жалобе 15 сентября 2020 года, было отложено на 08 часов 18 сентября 2020 года. В этот день, то есть, 18 сентября 2020 года она пришла в Верховный Суд Республики Татарстан в 7 часов 40 минут, при этом внутрь здания суда стали впускать только в 08 часов 01 минуту. При этом нужно было зарегистрироваться, предоставить сумки для осмотра. В итоге, несмотря на то, что стояла в очереди посетителей суда третьей, она опоздала на судебное заседание на 3 минуты, а когда пришла в зал суда, выяснилось, что заседание по ее жалобе уже окончено.

Просит постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона допущено судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, указанных выше, относятся, в том числе нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 125 и ст.ст. 389.1, 389.2 УПК РФ, заявители имеют право на обжалование в апелляционном порядке постановлений судей, вынесенных в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, в стадии судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции заявители имеют право участвовать в судебном заседании и довести до суда свои суждения относительно законности и обоснованности состоявшихся судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан обеспечить сторонам возможность участвовать в судебном заседании, если они имеют такое желание и сообщили об этом суду.

Как видно из материалов дела, постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Ловчиновская Р.М. обжаловала в апелляционном порядке, и постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по данному делу назначено заседание суда апелляционной инстанции на 08 часов 15 минут 11 сентября 2020 года (л.д. 41).

В тот же день помощником судьи Верховного Суда Республики Татарстан заявителю было направлено соответствующее извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 42).

Сведений о получении заявителем вышеуказанного извещения не имеется, при этом 10 сентября 2020 года в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство Ловчиновской Р.М. от 09 сентября 2020 года, в котором заявитель, ссылаясь на то, что о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции узнала лишь случайно, из сообщения прокурора, полученного ею 08 сентября 2020 года, просила отложить судебное разбирательство на другой день, для предоставления ей возможности подготовиться к судебному заседанию (л.д. 54).

В связи с этим ходатайством заявителя заседание суда апелляционной инстанции по данному делу 11 сентября 2020 года было отложено до 08 часов 00 минут 15 сентября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся в вышеуказанное время 15 сентября 2020 года, заявитель Ловчиновская Р.М. участвовала, при этом, поскольку она заявила, что ходатайств не имеет в связи с тем, что не успела подготовиться к судебному заседанию, председательствующим судебное заседание было отложено до 08 часов 00 минут 18 сентября 2020 года.

Таким образом, из позиции, выраженной Ловчиновской Р.М. в судебном заседании 15 сентября 2020 года, безусловно следовало, что она желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, 18 сентября 2020 года судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу открыто в 08 часов 01 минуту. При этом секретарь судебного заседания доложил о явке лишь прокурора, то есть, Ловчиновская Р.М. отсутствовала. Выяснив мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановилрассмотреть дело в отсутствие заявителя, между тем причину неявки Ловчиновской Р.М. в судебное заседание председательствующий не выяснял. Далее, рассмотрев дело по существу и огласив апелляционное постановление, в 08 часов 05 минут председательствующий объявил судебное заседание закрытым (л.д. 62).

Вместе с тем, по не опровергнутым материалами дела утверждениям заявителя, 18 сентября 2020 года к зданию Верховного Суд Республики Татарстан она пришла в 07 часов 40 минут, однако, в связи с тем, что вход в здание суда для посетителей было открыто лишь в 08 часов 01 минуту, кроме того, в силу того, что после входа ей нужно было зарегистрироваться в суде и пройти контроль, она опоздала на судебное заседание на 3 минуты и явилась в зал суда, когда заседание по ее жалобе уже было окончено. Полагает, что таким образом судом апелляционной инстанции были нарушены ее права.

Согласно справке Верховного Суда Республики Татарстан, здание данного суда открывается для посетителей в 08 часов, и 18 сентября 2020 года Ловчиновская Р.М. действительно посещала здание Верховного Суда Республики Татарстан.

Исходя из всего изложенного усматривается вывод, что судом апелляционной инстанции не было принято достаточных мер по выяснению причины неявки заявителя Ловчиновской Р.М. в судебное заседание, что в итоге привело к рассмотрению дела в апелляционном порядке без ее участия, чем было допущено нарушение гарантированного законом права заявителя на участие в судебном заседании.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального законодательства является существенным, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление Верховного Суда Республики Татарстан подлежащим отмене, и направлению материала на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года в отношении Ловчиновской Риммы Миннахметовны отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи