Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-777/2021-(7У-20024/2020)[77-1734/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, защитника-адвоката обвиняемого Утеева Д.Е, обвиняемого М.А.А., адвоката ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2 на постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года в отношении М.А.А..

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2, возражений адвоката Утеева Д.Е. в защиту интересов М.А.А., заслушав выступление адвоката ФИО1, потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обвиняемого М.А.А. и его защитника-адвоката Утеева Д.Е. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Овчинниковой О.И. об отмене судебных решений, судебная коллегия, установила:

постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

М.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ возвращено прокурору г. Казани Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения М.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года в отношении М.А.А. оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия М.А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3

В кассационной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными, постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается, что пункты правил дорожного движения (ПДД), в нарушении которых обвиняется М.А.А, следователем подробно указаны в обвинительном заключении, обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ. Следственные и процессуальные действия, в том числе следственный эксперимент и автотехническая экспертиза проведены в рамках действующего законодательства. Считает, что оценка следственному эксперименту может быть дана в рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу. Причастность М.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Показания М.А.А. проверены с технической точки зрения в рамках дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены все обстоятельства в рамках предварительного следствия и уголовное дело в отношении М.А.А. подлежит рассмотрению в суде первой инстанции с оценкой собранных доказательств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. не признана вина в совершении инкриминируемого ему преступления, им не принесены извинения потерпевшей стороне. Судом должны быть соблюдены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Указывает на нарушение судами принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 6 УПК РФ. В кассационной жалобе просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокат Утеев Д.Е. в защиту интересов М.А.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела в суд кассационной инстанции, доводы возражений защитника-адвоката Утеева Д.Е. в интересах М.А.А, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд обязан указать конкретный пункт и часть ст.237 УПК РФ, на основании которых он возвращает уголовное дело.

Однако, возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении на основании какого пункта, какой части статьи 237 УПК РФ и по какому конкретному основанию, указанному в законе, он возвращает данное уголовное дело прокурору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое М.А.А. преступление, а также указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу закона, возвращая уголовное дело прокурору, в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований закона в своем постановлении дает оценку доказательствам по уголовному делу (протоколу следственного эксперимента, заключению эксперта).

Кроме того, судом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, возвращение уголовного дела прокурору возможно, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные ошибки суда первой инстанции не исправил.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст.88 УПК РФ. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из того, что в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах потерпевшего подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года в отношении М.А.А. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда

.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи