Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 7У-940/2021[77-1516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Плисяковой О.О, Самитова М.Р, при секретаре Мишаковой А.С, с участием прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Ярмингина Б.Ш, адвоката Торопова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярмингина Бориса Шайбаковича на постановление Краснокамского межрайонного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Ярмингина Ю.Ш. и адвоката Торопова А.А, в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, просившей постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года приговор Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 года в отношении Ярмингина Бориса Шайбаковича отменены в части осуждения по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9) и по п. п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10), уголовное преследование прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, и за Ярмингиным Б.Ш. признано право на реабилитацию.

Ярмингин Б.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с ходатайством в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда и восстановлении жилищных прав.

Постановлением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года в принятии к рассмотрению данного ходатайства Ярмингина Б.Ш. отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярмингин Б.Ш. выражает несогласие с принятыми решениями вследствие незаконности и необоснованности. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что его ходатайство судом первой инстанции подлежало рассмотрению, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что до ареста он проживал со своим дядей по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и являлся его опекуном, что подтверждается приложенным протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом нарушено его право на обращение с ходатайством по прежнему месту жительства. Просит постановления судов отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При проверке доводов жалобы такие нарушения установлены.

Согласно положениям п. 1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированное лицо вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения упрощающих процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальных публично-правовых механизмов, обусловленных тем, что лицо, необоснованно подвергнутое от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 года N 18-П), в уголовно-процессуальном законе установлена альтернативная территориальная подсудность требований реабилитированного лица о возмещении причиненного ему вреда, которое вправе по своему выбору обратиться в любой из указанных в ч. 2 ст. 135 УПК РФ судов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства Ярмингина Б.Ш. о возмещении имущественного вреда и восстановлении жилищных прав по настоящему делу не были соблюдены.

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Ярмингина Б.Ш. о возмещении имущественного вреда и восстановлении жилищных прав, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении уголовного преследования по приговору Агидельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан, сам заявитель ФИО1 содержится в "адрес" "адрес", расположенном в "адрес", и подтверждающих данных, что местом жительства Ярмингина Б.Ш. до ареста являлась территория "адрес", в материалах дела не содержится.

Между тем судом не учтено, что ч.2 ст.135 УПК РФ реабилитированному лицу предоставлено право по собственному выбору предъявить требование о возмещении вреда также и в суд, постановивший приговор, в том числе в случае прекращения дела вышестоящим судом, как это имело место по уголовному делу в отношении Ярмингина Б.Ш.

В обжалуемых судебных решениях не приведены мотивам, по которым требования Ярмингина Б.Ш. о возмещении имущественного вреда не могут быть на основании ч. 2 ст. 135 УПК РФ рассмотрены Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан, к чьей юрисдикции также относится территория "адрес", ранее подведомственная "адрес", вынесшему приговор в отношении заявителя.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены.

При указанных обстоятельствах постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ярмингина Бориса Шайбаковича в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда и восстановлении жилищных прав отменить.

Дело по ходатайству Ярмингина Бориса Шайбаковича в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кассационную жалобу Ярмингина Б.Ш. - удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: