Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8а-4041/2021[88а-6665/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хузиной Нины Семеновны, поданную 3 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 26 августа 2020 года по административному делу N 2а-124/2020 по административному исковому заявлению Хузиной Н.С. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.А, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя Хузиной Н.С. по доверенности Хузина В.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хузина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.А, в котором просила признать недействительными, утратившими силу в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительные листы серии ВС N 048702844 и серии ФС N 048702938, выданные Игринским районным судом Удмуртской Республики в пользу ООО "Кредит доверия"; незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Князева А.А, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств N 19849/19/18017-ИП и N 19850/19/18017-ИП от 6 мая 2019 года по недействительным, утратившим силу исполнительным листам; а также возбуждение указанных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2019 года в ходе рассмотрения дела по заявлению Оскольских Н.Е. об изменении способа исполнения решения суда ей стало известно о возбуждении 6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 19849/19/18017-ИП на основании исполнительного листа серии ВС N 048702844 от 31 октября 2013 года и N 19850/19/18017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 048702938 от 24 января 2014 года в пользу Оскольских Н.Е. - правопреемника ООО "Кредит доверия", срок исполнения которых в соответствии со статей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) истек еще в 2016 и 2017 годах.

Административный истец полагает, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, являются недействительными по причине того, что в рамках гражданских дел, на основании которых выданы исполнительные листы, были заключены мировые соглашения, поэтому судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительные производства. После возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: "адрес", которые на момент возбуждения исполнительных производств принадлежали ей, в связи с чем было нарушено ее право на охрану собственности.

К участию в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - Оскольских Н.Е.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года административное исковое заявление о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств N 19849/19/18017-ИП и N 19850/19/18017-ИП от 6 мая 2019 года. Признано незаконным возбуждение исполнительных производств N 19849/19/18017-ИП и N 19850/19/18017-ИП от 6 мая 2019 года. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, административный истец 3 февраля 2021 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 16 февраля 2021 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Оскольских Н.Е. 26 апреля 2016 года исполнительных листов ВС N 048702844 от 31 октября 2013 года и серии ВС N 048702938 от 24 января 2014 года в УФССП России по Удмуртской Республике, наоборот, в материалах дела имеются доказательства, что до 26 апреля 2019 года Оскольских Н.Е. не обращалась в УФССП России по Удмуртской Республике, а исполнительные листы ВС N 048702844 от 31 октября 2013 года и серии ВС N 048702938 от 24 января 2014 года на исполнение не поступали.

Данные обстоятельства установлены решениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 и 28 августа 2019 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Верховного Суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ указанных исполнительных производств, указав на то, что они возбуждены на основании недействительных исполнительных листов ВС N 048702844 от 31 октября 2013 года и ВС N 048702938 от 24 января 2014 года, сроки предъявления исполнительных листов к исполнению пропущены, ввиду того, что документы, предоставленные взыскателем в подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты задолженности, вызывают сомнения в их достоверности, взыскатель и должник являются родными братом и сестрой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве и оценив заявления взыскателя о предъявлении исполнительных листов ВС N 048702844 от 31 октября 2013 года и ВС N 048702938 от 24 января 2014 года, а также прилагаемые к заявлению документы, пришел к вводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав административного истца Хузиной Н.С, являющейся на момент возбуждения исполнительных производств N 19849/19/18017-ИП и N 1950/19/18017-ИП от 6 мая 2019 года собственником имущества: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 84-85).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 21, 22, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, статьях 13 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции объективно установил, что указанные выше исполнительные листы предъявлены взыскателем Оскольских Н.Е. в службу судебных приставов 26 апреля 2016 года, поэтому материалами дела был подтвержден факт совершения должником добровольных действий, направленных на частичное погашение долга по исполнительным листам, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, исполнительные листы, поступившие в службу судебных приставов 26 апреля 2019 года, предъявлены взыскателем в пределах установленного законом срока, в связи с чем выводы суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнения обоснованно судом апелляционной инстанции признаны неверным.

Более того, ссылка на вступившие в силу решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 и 28 августа 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку согласно данным определениям суда, касающихся изменения способа исполнения решений судов, непосредственным предметом спора не являлся вопрос о том, что 26 апреля 2016 года Оскольских Н.Е. не предъявляла исполнительны листы и до 26 апреля 2019 года не обращалась в УФССП России по Удмуртской Республике о принятии их к исполнению.

Выводы суда первой инстанции о признании исполнительных листов ничтожными также обоснованно были признаны неверными, поскольку в части 11 статьи 353 КАС РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление без возбуждения нового административного дела.

В настоящем деле данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. При этом свое нарушение прав административный истец связывала с вынесением постановлений о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в рамках возбужденных исполнительных производств, однако предметом по настоящему спору не являлась проверка законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста либо самих постановлений, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (с 15 сентября 2015 года глава 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы автора жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиной Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: