Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-4991/2021[88а-7183/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микрюкова Геннадия Дмитриевича, поданную 17 февраля 2021 года, на решение Котельничского районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3/183/2020 по административному исковому заявлению Микрюкова Г.Д. к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрюков Г.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2020 года Микрюков Г.Д. обратился в Котельничский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 668 800 руб. по договору займа. По его заявлению судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Орловскому району УФССП России по Кировской области для его исполнения.

31 июля 2020 года начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Орловскому району Мальцева О.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 15667/20/33013-ИП. Сведений об исполнении требований исполнительного листа в адрес взыскателя не поступало.

После ознакомления с материалами исполнительного производства Микрюков Г.Д. пришел к выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес Кировского регионального филиала АО "Россельхозбанк" постановления о наложении ареста на денежные средства должника, не имеется информации о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника в данном банке, действий, направленных на получение данной информации, не предпринято. Поступление денежных средств на выявленные банковские счета должника старшим судебным приставом не отслеживается.

Административный истец полагает, что старший судебный пристав не предпринял необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о наложении ареста на денежные средства должника в адрес Кировского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, исполнены старшим судебным приставом в полном объеме и в установленные сроки, им приняты необходимые и достаточные меры, направленные на установление должника и его имущества.

Суды учли, что старшим судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущества должника, на которое может быть наложен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, вынесены постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в результате неприменения старшим судебным приставом каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается на основании следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляет арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение старшим судебным приставом сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, включая контроль за получением запрошенных им сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым определение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными старшим судебным приставом доказательствами.

Согласно пунктам 9 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем старшим судебным приставом в нарушение приведенных предписаний Закона об исполнительном производстве не представлено доказательств в подтверждение принятия необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Наряду с этим ходатайство административного истца, изложенное в административном иске, о запросе информации в Кировском региональном филиале АО "Россельхозбанк" об остатке денежных средств на счете должника по состоянию на 31 июля 2020 года и на дату получения запроса суда, а также об операциях с денежными средствами, имеющихся на счетах за указанный период, судебные инстанции не приняли во внимание.

Однако данные сведения имеют непосредственное отношение к предмету спора, объективные выводы в спором вопросе невозможны без их проверки, от них зависит существо принятого решения в пользу взыскателя либо наоборот. Они могли повлиять на выводы судов о том, что в результате неприменения старшим судебным приставом каких-либо конкретных мер принудительного исполнения не упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть эти сведения касались выяснения наличия неблагоприятных последствий для взыскателя.

Это также взаимосвязано с возможным нарушением права административного истца на исполнение судебного акта, поскольку в силу действующего законодательства обеспечительные меры являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

На запрос суда апелляционной инстанции последовал ответ Кировского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 9 декабря 2020 года за N 022-33-19 о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства от 3 августа 2020 года получено банком 29 сентября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии указанного постановления, приложенной к ответу на запрос (л.д. 114, 115).

Вместе с тем сведений о дате и способе направления данного постановления в банк в материалах дела не имеется, судами они не истребованы, хотя относятся к предмету спора и юридически значимым обстоятельствам, поскольку не только получение данного документа, но и его направление могло последовать лишь после обращения Микрюкова Г.Д. за судебной защитой 21 сентября 2020 года, что может подтверждать обоснованность заявленных требований.

В апелляционном определении суд ссылается на часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую специальные сокращенные сроки исполнения требований, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, но далее делает противоречивый вывод о том, что данный Закон якобы не содержит конкретных сроков направления банку или иной кредитной организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у них.

Именно с учетом данного сокращенного срока подлежали проверке и оценке доводы сторон относительно принятых мер старшим судебным приставом, однако суд апелляционной инстанции указал, что административным истцом не заявлялись требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Мальцевой О.А. в рамках исполнительного производства N 15667/20/43014-ИП, выразившегося в несвоевременности направления постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Кировский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

Однако при такой позиции суда апелляционной инстанции утрачивается смысл применения мер предварительной защиты, которые подлежат немедленному исполнению. Более того, как видно из требований, бездействие оспаривалось не в целом относительно всех банков, а именно касаемо Кировского регионального филиала АО "Россельхозбанк".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанный принцип административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел обеспечивается не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ). Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции констатирует, что при рассмотрении заявленных требований и апелляционной жалобы суды не установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а наличие неустраненных противоречий не позволяли судам сделать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, изложенные административным истцом доводы подлежали правовой оценке по итогам тщательной проверки, то есть выводы судов, изложенные в оспариваемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, дополнительные доказательства для правильного разрешения дела не истребованы.

В целях соблюдения установленного статьей 14 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо было занять активную позицию для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе, истребования доказательств по собственной инициативе.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу особенностей, установленных процессуальным законом для рассмотрения административных дел судом кассационной инстанции, названные выше недостатки не могут быть устранены на данной стадии судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении административного дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно определить необходимость восстановления и защиты прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебным инстанциям следует учесть вышеуказанное, реализовать свои процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2020 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: