Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Трескуновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова С.В, действующего в интересах несовершеннолетней В.Я.С, поданную 20 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4222/2020 по административному исковому заявлению В.Я.С. в лице законного представителя Волкова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову о признании незаконными действий.
Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Волков С.В, являясь законным представителем несовершеннолетней В.Я.С. (далее - административный истец), обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кирову (далее - УМВД России по г. Кирову, административный ответчик), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении требований статей 1.2, части 1 статьи 1.8, части 2 статьи 5.35, пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1, части 1 статьи 28.2, пункта 1 части 2 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; части 1 статьи 1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9, пунктов 1, 4, 11 части 1 статьи 12, пунктов 3, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции"; возложить на административного ответчика обязанность исполнить вышеуказанные требования по заявлению Волкова С.В, составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даниловой Н.А. за неисполнение решения суда, уведомить Волкова С.В. - законного представителя В.Я.С. о времени и месте составления протокола, опубликовать решение по административному делу.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 6 сентября 2020 года он обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении к ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Даниловой Н.А, которая не исполняла родительские обязанности в период с 19 по 28, 30, 31 августа, с 1 по 4, 6 сентября 2020 года в отношении дочери В.Я.С. В указанный период времени Данилова Н.А. не исполнила решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года, которым для нее установлен график исполнения родительских обязанностей по вторникам, пятницам, субботам, воскресеньям - по вторникам и пятницам с 17 часов до 20 часов, по первым и третьим субботам с 10 до 18 часов, по вторым и четвертым воскресеньям с 10 до 18 часов. Административный ответчик не составил протокол об административном правонарушении, административное дело не возбудил, не защитил права несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не защитил ребенка от противоправных посягательств со стороны Даниловой Н.А, не пресек административное правонарушение и не осуществил производство по делу об административном правонарушении. Считает действия административного ответчика незаконными.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований В.Я.С. в лице законного представителя Волкова С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову о признании незаконными действий отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2020 года отменено, производство по административному делу прекращено.
В кассационной жалобе административный истец Волков С.В, действующий в интересах несовершеннолетней В.Я.С, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что оснований для прекращения судом апелляционной инстанции производства по административному делу не имелось, поскольку в рамках поданного административного иска не обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а были предъявлены к рассмотрению самостоятельные административные исковые требования о признании действий административного ответчика незаконными.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов административного дела, 6 сентября 2020 Волков С.В. обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении к ответственности Даниловой Н.А. за неисполнение родительских обязанностей в отношении В.Я.С. и не исполнение решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года N 2-135/2019, которым определен порядок общения Даниловой Н.А. с дочерью В.Я.С.
Данное заявление принято дежурной частью ОП N 1 УМВД России по г. Кирову и зарегистрировано 7 сентября 2020 года в КУСП-1 N, в дальнейшем передано для проведения проверки инспектору ПДН ОП N 1 УМВД России по г. Кирову Колесник Е.Ю.
Не дожидаясь ответа на поданное в органы внутренних дел (полиции) заявление от 6 сентября 2020 года, Волков С.В. 8 сентября 2020 года обратился в суд посредством системы ГАС "Правосудие" с административными исками с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по г. Кирову по не составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По заявлению Волкова С.В. проведена проверка, в ходе которой обследованы семейно-бытовые условия жизни Даниловой Н.А, взяты объяснения с Волкова С.В, Данилова Д.Е, Даниловой Н.А, Буториной В.Г, получена копия решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 января 2019 года, копии паспорта и характеристики Даниловой Н.А.
17 сентября 2020 года по результатам проверки инспектором Колесник Е.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даниловой Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17 сентября 2020 года УМВД России по г. Кирову Волкову С.В, Даниловой Н.А. направлены копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении заявленных Волковым С.В. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт совершения УМВД России по г. Кирову и должностными лицами незаконных действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца или его представителя, не нашел своего подтверждения, их действия согласуются с нормами действующего законодательства, проверка проведена в соответствии с возложенными на административного ответчика полномочиями.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные административные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, так как процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях установлена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим причинам.
В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Руководствуясь данной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции, придя к выводам о том, что Волковым С.В. фактически оспаривается непривлечение конкретного лица к административной ответственности и эти требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, что исключается в рамках административного судопроизводства, прекратил производство по административному делу.
Как следует из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Приведенные в административном исковом заявлении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые по мнению административного истца, не были соблюдены административным ответчиком, определяют задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, общие положения производства по делам об административных правонарушениях, предмет доказывания, оценку доказательств, процедуру возбуждения дела об административном правонарушении.
Заявляя данные требования, Волков С.В. полагает, что Данилова Н.А. необоснованно была освобождена от административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вынесенным в дальнейшем определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть оспорено исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом оспариваемые административным истцом действия административного ответчика по оценке доказательств, несоставлению протокола об административном правонарушении, несоблюдении задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках административного судопроизводства.
Учитывая приведенные выше требования закона и правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации суд апелляционной инстанций, исходя из фактического содержания административного искового заявления, характера правоотношений, из которых вытекает требование Волкова С.В, правильно указал, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку относятся к обстоятельствам, от установления которых зависит решение по итогам рассмотрения обращения Волкова С.В. о привлечении Даниловой Н.А. к административной ответственности, в связи с чем отменив решение суда первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
Кроме того, заявитель ошибочно не учитывает, что само по себе действие должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, которое указано в качестве предмета иска, является одной из стадий производства по делам об административных правонарушениях.
В силу требований частей 4 и 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть возбуждено без отмены принятого по его заявлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантируется возможность обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении (часть 1) или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4).
Порядок подачи жалобы на указанные решения установлен нормами статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.