Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-5113/2021[88а-7203/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Архипова И.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горячевой Н.А, поданные 19 февраля и 10 марта 2021 года, соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года по административному делу N 2а-3894/2020 по административному исковому заявлению Архиповой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горячевой Н.А. о признании действий (бездействия) и постановления незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения в их поддержку заинтересованного лица Архипова И.А. и его представителя по доверенности адвоката Казакова И.И, судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горячевой Н.А. и представителя УФССП России по Чувашской Республике по доверенности Романовой Ю.А, объяснения административного истца Архиповой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горячевой Н.А. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 3 июня 2020 года по исполнительному производству N 14039/20/21031-ИП, возбужденному 7 мая 2020 года по вновь предъявленному исполнительному листу, и возложении обязанности вынести новое постановление, указав на необходимость включения в такой расчет задолженность, имевшуюся по исполнительному производству N 32471/14/21031-ИП от 16 мая 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Горячевой Н.А. произведен расчет задолженности по алиментам с индексацией за последние три года, предшествующие дате повторной подачи исполнительного листа от 28 декабря 2009 года, но без учета задолженности Архипова И.А, рассчитанной в 2016 году, по ранее оконченному исполнительному производству, что нарушает права ребенка.

Приговором мирового судьи Архипов И.А. в 2014 году признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждает его вину в неуплате алиментов.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, Архипов И.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции ничем не мотивировано взыскание алиментов за пределами трехлетнего срока с момента повторного обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю 7 мая 2020 года. Приговор мирового судьи, вынесенный 31 марта 2014 года в его отношении за неуплату алиментов на содержание ребенка, не относился к периоду, за который рассчитывалась задолженность в 2016 году. 25 октября 2016 года исполнительный лист был отозван, исполнительное производство окончено.

Судебный пристав-исполнитель Горячева Н.А. также не согласилась с принятым апелляционным определением, в поданной кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что законных оснований для взыскания задолженности по алиментам за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) трехлетнего срока у нее не имелось, поскольку такое возможно, если удержание алиментов по исполнительному листу об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты. Осуждение Архипова И.А. в 2014 году не имело отношения к событиям, произошедшим после отзыва исполнительного листа в 2016 году, когда алименты принудительно не взыскивались.

По ее мнению, административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правомерность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировым судьей судебного участка N 5 Московского района г. Чебоксары 14 декабря 2009 года выдан исполнительный лист N 2-1740/09/5 о взыскании с Архипова И.А. в пользу Архиповой О.В. на содержание несовершеннолетней дочери Архиповой К.И. алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная со 2 ноября 2009 года, и одновременно алиментов в твердой денежной сумме в размере 700 руб, ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 16 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с должника Архипова И.А. в пользу взыскателя Архиповой О.В. (л.д. 29).

Данное исполнительное производство окончено 25 октября 2016 года на основании заявления взыскателя и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 30, 31).

7 мая 2020 года исполнительный лист вновь предъявлен взыскателем Архиповой О.В. к исполнению в ОСП, в отношении Архипова И.А. возбуждено исполнительное производство N 14039/20/21031-ИП (л.д. 32 - 34, 54).

В рамках данного исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2020 года произведен расчет задолженности Архипова И.А. по алиментам за период с 7 мая 2017 года по 31 мая 2020 года (л.д. 10 - 12).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что постановление от 3 июня 2020 года принято с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, расчет задолженности произведен в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа ко взысканию, то есть с 7 мая 2017 года по 31 мая 2020 года (с учетом повторного предъявления исполнительного листа к исполнению 7 мая 2020 года), в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из требований пункта 2 статьи 107 и пунктов 1 и 2 статьи 113 СК РФ, принял во внимание приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары от 31 марта 2014 года (с учетом постановления судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 июля 2014 года), которым Архипов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

В итоге суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии ранее рассчитанной задолженности по алиментам за период с 1 февраля 2016 года по 24 октября 2016 в размере 137 017 руб. судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам подлежал определению за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве, которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 СК РФ, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Суд первой инстанции, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, правильно указал на то, что, поскольку возбужденное первоначально исполнительное производство впоследствии было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа и по состоянию на 7 мая 2020 года (дату возбуждения повторного исполнительного производства, в рамках которого обжалуется оспариваемое постановление) каких-либо сведений в исполнительном производстве о том, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имелось, период расчета задолженности по алиментам должен исчисляться с 7 мая 2017 года по 31 мая 2020 года.

Осуждение Архипова И.А. 31 марта 2014 года не могло иметь отношения к событиям, произошедшим после отзыва исполнительного листа 25 октября 2016 года, когда алименты принудительно более не взыскивались, то есть правовые последствия судимости явно преувеличены судом апелляционной инстанции, поэтому довод жалоб об этом заслуживает внимания.

Сумма ранее рассчитанной задолженности постановлением от 25 октября 2016 года составляла на 25 октября 2016 года 137 017 руб, из которой на период с 1 февраля по 24 октября 2016 года приходится 92147 руб, за предыдущий период без указания на 2014 год - 44870 руб, что определено с учетом частичной оплаты долга в сумме 283, 587 руб. (л.д. 53).

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 года в связи с предоставлением должником Архиповым И.А. сведений из банка о произведенных перечислениях взыскателю, иных платежных документов, указанный в постановлении от 3 июня 2020 года размер задолженности по алиментам за период с 7 мая 2017 года по 31 мая 2020 года (без учета рассчитанной 25 октября 2016 года задолженности) пересчитан и уменьшен с 469 008, 48 руб. до 14 089, 52 руб. (л.д. 25 - 27), что также свидетельствует о том, что после отзыва исполнительного листа Архипов И.А. не уклонялся от содержания своего ребенка.

В материалах дела также имеются сведения из истории операций по дебетовой карте Архипова И.А. за период с 16 октября 2016 года по 7 февраля 2018 года, истребованной судом апелляционной инстанции, которые подтверждают перечисление денежных средств Архиповой О.В. (л.д. 91).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше обстоятельства, нормы материального права, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, что привело к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

Необходимо констатировать, что верное по существу решение суда первой инстанции было ошибочно отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права, в апелляционном определении сделаны необоснованные выводы относительно образования задолженности в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данное нарушение в силу части 1 статьи 328 КАС РФ является существенным, как повлекшее вынесение неправильного решения, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица Архипова И.А, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, чем удовлетворить кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2020 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 2 сентября 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: