Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-5307/2021[88а-7672/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, поданную 24 февраля 2020 года, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года по административному делу N 2а-5948/2019 по административному исковому заявлению Горбунова О.М. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Нагорной С.С, возражения представителя Горбунова О.М. по доверенности Крузэ Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

13 сентября 2019 года Горбунов О.М. (далее - административный истец) обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - административный ответчик, Департамент) с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 832 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и земельного участка площадью 248 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: "адрес". Площадь предлагаемого к образованию нового земельного участка составляет 1 080 кв.м.

7 октября 2019 года распоряжением Департамента Горбунову О.М. в заключении соглашения было отказано на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, связанные с нахождением образуемого земельного участка в границах красных линий, а также во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора и территории существующих санитарно-курортных учреждений.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика является неправомерным, поскольку надлежащими доказательствами приведенные в распоряжении сведения не подтверждаются, красные линии (территории общего пользования) по испрашиваемому земельному участку не проходят, а координаты охранных зон водозабора в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года без изменения, административные исковые требования Горбунова О.М. удовлетворены; распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" признано незаконным. На Департамент возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению обращения Горбунова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 24 февраля 2020 года, административный ответчик Департамент ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы ее автор не соглашается с выводами судов о недоказанности административным ответчиком правомерности оспариваемого распоряжения. Повторно указывает, что согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) и ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области спорный земельный участок ограничен в обороте по причине отнесения его к территории общего пользования, охранной зоне водозабора и территории существующих санаторно-курортных учреждений.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, обосновывающих правомерность принятого распоряжения.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, наряду с иными обстоятельствами, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и к числу таких оснований, согласно подпункту 11 относится невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в силу приведенных в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Границы территорий общего пользования подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории и подлежат обозначению красными линиями (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проверяя аргументы административного ответчика об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования, суды правильно констатировали, что документами территориального планирования, в частности карте правового зонирования Правил застройки и землепользования городского округа Самара, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, испрашиваемый административным истцом земельный участков границах красных линий не находится.

Оценивая правомерность отказа административного ответчика в удовлетворении заявления Горбунова О.М. по мотиву вхождения спорного земельного участка в границы 2 пояса зоны санитарной охраны и в территорию санаторно-курортных учреждений суды исходили из того, что допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается и с этими суждениями судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Картографический материал должен быть представлен в следующем объеме: а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов зоны санитарной охраны и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе: при поверхностном источнике водоснабжения - 1:50000 - 1:100000, при подземном - 1:10000 - 1:25000; б) гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора - при подземном источнике водоснабжения; в) план первого пояса ЗСО в масштабе 1:500 - 1:1000; г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:10000 - 1:25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1:25000 - 1:50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории объектов (пункт 1.12.2).

Как следует из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Из приведенных взаимосвязанных положений законов следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы таких зон должны быть определены.

Из заключения кадастрового инженера (л.д. 45-47) следует, что согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок не является ограниченным в обороте, каких-либо объективных препятствий для перераспределения земельных участков не имеется.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций административным ответчиком доказательств наличия в сведениях ЕГРН координат характерных точек таких зон и совпадение места расположения спорного земельного участка со вторым поясом зоны санитарной охраны водозабора не представлено.

Ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области также не содержал картографического приложения координат характерных точек зон санитарной охраны водозабора.

Кроме этого, административным ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок расположен на территории существующих санаторно-курортных учреждений.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки и определяют устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ИСОГД образуемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61, в которой использование испрашиваемого земельного участка для размещения индивидуального жилого дома соответствует градостроительному регламенту, каких-либо ограничений, связанных с вхождением его в территории существующих санаторно-курортных учреждений не имеется.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судами обеих инстанций, распоряжение административного ответчика ввиду непредставления доказательств, обосновывающих правомерность его принятия, не могло быть признано законным, что исключало возможность отказа в удовлетворении административного искового заявления Горбунова О.М.

Названные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: