Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5310/2021[88а-8181/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Зои, поданную 1 марта 2021 года на определение Самарского областного суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года по административному делу N 3а-1280/2020 по административному исковому заявлению Исмагиловой Зои к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административного истца Боброва С.В, представителей Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления МВД России по Самарской области Левиной И.В, Посашковой Н.В, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

установила:

Исмагилова З. 27 января 2020 года обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1500000 рублей, указав, что 29 октября 2016 года она обратилась в отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в течение длительного срока должностные лица органов внутренних дел необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, в связи с чем прокуратурой были приняты меры реагирования, уголовное дело было возбуждено лишь 21 июня 2019 года. При рассмотрении ее заявления и расследовании дела допускаются волокита, бездействие, нарушения законодательства, что влечет негативные для нее последствия.

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на превышение разумных сроков уголовного судопроизводства.

После принятия административного иска к производству суда представитель Исмагиловой З. Бобров С.В, уточняя основания требований, ссылался на прекращение уголовного дела 30 декабря 2019 года, а также указывал, что первое заявление в прокуратуру о проведении проверки было подано дочерью Исмагиловой З. еще 6 августа 2015 года (том 1 л.д.125, том 2 л.д.83).

Определением Самарского областного суда от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Исмагилова З. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что суды не в полной мере исследовали материалы дела, не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам дела. В уточненных заявлениях ею было указано на первоначальное обращение ее дочери 6 августа 2015 года с заявлением о проведении проверки и принятии мер реагирования, содержащие те же факты, которые явились затем основанием для возбуждения 21 июня 2019 года уголовного дела, при этом судами указанное заявление в ходе рассмотрения дело изучено не было. Ссылка суда на отсутствие в материалах уголовного дела указанного заявления является необоснованной, вывод суда о том, что отсчет срока судопроизводства необходимо вести с момента обращения непосредственно самой Исмагиловой З. в правоохранительные органы, является ошибочным. Судами также не учтено, что прокуратурой были выявлены факты волокиты, длительного непринятия окончательного процессуального решения по материалам доследственной проверки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Бобров С.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления МВД России по Самарской области Левина И.В, Посашкова Н.В, прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из материалов уголовного дела, согласно которым 29 октября 2016 года ФИО1 (дочь Исмагиловой 3.) обратилась в пункт полиции N12 отдела полиции N1 Управления МВД России по г. Самара с заявлением о возбуждении уголовного дела, 21 июня 2019 года уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а принятое 30 декабря 2019 года постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Кировского района г. Самары 8 мая 2020 года, материалы уголовного дела направлены начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре для устранения нарушений закона.

Впоследствии, 27 июня 2020 года должностным лицом СУ Управления МВД России по г. Самаре было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое отменено заместителем прокурора Кировского района г. Самары 10 июля 2020 года со ссылкой на неупоминание в постановлении о прекращении уголовного дела решений судов об отказе в удовлетворении исков о признании договора дарения недействительным.

Подробно проанализировав положения статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении заявителем порядка и срока подачи административного искового заявления, так как на момент ее обращения в суд постановление от 30 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела не вступило в законную силу, а затем было отменено, ко времени судебного заседания досудебное производство по уголовному делу не было окончено, а продолжительность производства по уголовному делу с даты подачи заявления о преступлении до даты обращения в суд с административным иском не превысила четырех лет.

Суд обоснованно отклонил довод стороны административного истца о том, что продолжительность производства по уголовному делу следует исчислять с 6 августа 2015 года - даты подачи в прокуратуру заявления о принятии мер прокурорского реагирования. При оценке данного обстоятельства судом также учтено, что в материалах уголовного дела, которое обозревалось в судебном заседании, заявления о преступлении, датированного 6 августа 2015 года, нет.

В рассматриваемом случае отсутствовали условия для рассмотрения дела по существу, предусмотренные частями 5, 8 статьи 250 КАС РФ, аналогичные положения о которых предусмотрены частями 7 и 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": уголовное судопроизводство не было прекращено, при этом продолжительность производства по неоконченному уголовному делу не превысила четыре года.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Самарского областного суда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Зои - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: