Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-5330/2021[88а-7207/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафина Тимура Игоревича, поданную 22 февраля 2021 года, на решение Советского районного суда г. Уфы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года по административному делу N 2а-2212/2020 по административному исковому заявлению Сафина Т.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Саитову И.Ф, УФССП России по Республике Башкортостан о признании действий незаконными, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафин Т.И. (далее - административный истец) обратился в Советский районный суд города Уфы с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Саитова И.Ф, выразившиеся в отказе проведения повторной оценки арестованного имущества, а также отменить постановление от 18 марта 2020 года о передаче арестованного имущества на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя Саитова И.Ф. назначить повторную оценку арестованного имущества.

В обоснование требований указывалось, что в производстве Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находятся исполнительные производства N 13074/17/02007-ИП от 17 февраля 2017 года и N 59694/17/02007-ИП от 19 июля 2017 года в отношении Сафина Т.И.

На транспортное средство марки Луидор 3009А9, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" наложен арест, его оценка производилась ранее только в 2018 году.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Саитовым И.Ф. вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на реализацию без новой оценки, поэтому административный истец считает, что его право на погашение задолженности по реальной стоимости арестованного имущества нарушено.

Решением Советского районного суда города Уфы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе административный истец Сафин Т.И. просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение по изложенным в административном иске основаниям.

В обоснование этого он, дублируя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судебный пристав-исполнитель Саитов И.Ф. необоснованно отказал в проведении повторной оценки имущества, чем нарушил его право на реализацию имущества по рыночной цене на момент проведения торгов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, вынесенные по делу судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Из материалов административного дела следует, что решением Советского районного суда города Уфы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, административное исковое заявление Сафина Т.И. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы Городовой Ю.А, тому же отделу, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о принятии оценки удовлетворено. Признан недостоверным отчет оценщика ООО "Экспертиза" N 385П от 3 августа 2017 года об оценке имущества - транспортного средства Луидор. На судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы возложена обязанность по вынесению нового постановления об оценке, в котором указать рыночную стоимость автомобиля Луидор в размере 382000 руб.

23 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы вынес постановление, которым установилстоимость арестованного автомобиля Луидор в размере 382000 руб.

18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы вынесено постановление о передаче данного арестованного имущества на реализацию с указанием в нем цены автомобиля Луидор 382000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы Сафина Т.И, указал, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о передаче на реализацию принадлежащего должнику имущества, обоснованно руководствовался результатами оценки имущества, установленными решением Советского районного суда города Уфы от 27 октября 2017 года, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, поскольку в силу статьи 16 КАС РФ судебный акт является обязательным к исполнению для должностного лица службы судебных приставов. Правовых оснований для назначения повторной оценки в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 64, 85, 89 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда города Уфы от 27 октября 2017 года содержит ссылку на надлежащую оценку имущества должника, поэтому выводы судов согласуются с разъяснениями в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель указал в постановлении от 18 марта 2020 года стоимость арестованного автомобиля Луидор, ранее определенную судом в сумме 382000 руб, которая якобы ниже его реальной рыночной стоимости, что требовало проведение новой оценки, в материалах дела не имеется и Сафиным Т.И. не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения административного истца аналогичны его позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая получила аргументированную и верную оценку в принятых судебных актах, обоснованно отвергнута как несостоятельная с приведением убедительных мотивов, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не ставит под сомнение законность судебных постановлений. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Т.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: