Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-5341/2021[88а-7903/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Сергея Владимировича, поданную 19 февраля 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу N 2а-4458/2020 по административному исковому заявлению Волкова Сергея Владимировича, действующего в интересах ФИО1, к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кирову о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Волков С.В, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кирову о признании незаконными действий (бездействия) отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Кирову, возложении обязанности составить протокол об административном правонарушении в отношении Даниловой Н.А. за неисполнение родительских обязанностей, уведомить его о времени и месте составления протокола, опубликовать решение суда по административному делу об оспаривании действия органа наделенного государственными и публичными полномочиями.

В обоснование требований указал, что с целью защиты прав своей несовершеннолетней дочери он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ее матери за неисполнение родительских обязанностей, однако после получения его заявления протокол об административном правонарушении не был составлен, дело об административном правонарушении не возбуждено, сотрудники отдела полиции не привлекли Данилову Н.А. к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Волков С.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что суд необъективно рассмотрел материалы дела и незаконно прекратил производство по делу. Полагает, что, обращаясь с административным иском в суд 2 октября 2020 года, он не был обязан ожидать вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 8 октября 2020 года, которое было вынесено на 7 суток позже установленного законом срока.

Также заявитель указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2020 года Волков С.В. обратился в отдел полиции N1 УМВД России по городу Кирову с заявлением о привлечении к ответственности Даниловой Н.А. за неисполнение родительских обязанностей в отношении ФИО1, 1 октября 2020 года его заявление было зарегистрировано.

8 октября 2020 года инспектором ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Даниловой Н.А. дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.9, пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания административного искового заявления следует, что Волков С.В, не дожидаясь результата рассмотрения своего заявления в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оспаривал процессуальные действия должностных лиц административного ответчика, просил суд возложить на него обязанность совершить ряд процессуальных действий, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Волкова С.В. о незаконных действиях административного ответчика не нашли своего подтверждения, проверка заявления Волкова С.В. была проведена в соответствии с возложенными на административного ответчика полномочиями.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявленные административные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях установлена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание вступившее в законную силу судебное решение, которым определение инспектора ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД России по г. Кирову от 8 октября 2020 года отменено, материалы дела направлены начальнику ОП N1 УМВД России по г. Кирову на новое рассмотрение, что свидетельствует о реализации Волковым С.В, действующим в интересах несовершеннолетней дочери, права на его оспаривание в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключает повторную его проверку по правилам административного судопроизводства.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: