Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-5423/2021[88а-7264/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Тимохина И.В. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кармалыги Р.В, поданную в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 26 февраля 2021 года, на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области

от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года по административному делу N 2а-4231/2020 по административному исковому заявлению Кармалыги Р.В. об оспаривании отказа администрации городского округа Тольятти в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца Стенина Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Кармалыга Р.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 435 квадратных метров, вид разрешенного использования "Для дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного комплекса" (далее - земельный участок, л.д. 12-17).

10 июля 2020 года Кармалыга Р.В. обратился в администрацию городского округа Тольятти (далее - Администрация) с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования - объекты дорожного сервиса, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (далее - заявление от 10 июля 2020 года).

В ответе от 7 августа 2020 года N Гр-550/5.1 Администрация отказала Кармалыге Р.В. в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельного участка, а именно - код 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса" (далее - ответ

от 7 августа 2020 года, л.д. 11).

Усматривая нарушение своих прав как правообладателя земельного участка, Кармалыга Р.В. оспорил ответ от 7 августа 2020 года в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кармалыга Р.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на произвольный и незаконный отказ органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

По смыслу статей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков является одним из объективных критериев целевого использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац 2 пункта 2

статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 34 Федерального закона

от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до 1 января 2021 года орган местного самоуправления городского округа обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 13 вышеназванной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Ранее действующим приказом Минэкономразвития России

от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), в соответствие с кодом 4.9.1 которого вид разрешенного использования земельного участка "Объекты дорожного сервиса" включает в себя размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Кроме того, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, а именно:

- код 4.9.1.1 "Заправка транспортных средств" - размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса;

- код 4.9.1.2 "Обеспечение дорожного отдыха" - размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса;

- код 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" - размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли;

код 4.9.4 "Ремонт автомобилей" - размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Во исполнение положений пункта 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ постановлением Администрации городского округа Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года N 2782-п/1 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Установление соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.2 Административного регламента, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) с заявлением о предоставлении услуги обратилось лицо, не являющееся правообладателем земельного участка, либо полномочия представителя на действия в интересах заявителя надлежащим образом не оформлены и не удостоверены;

2) ненадлежащее оформление документов: заявление не поддается прочтению, написано неразборчиво; имеются подчистки, приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления; заявление и документы исполнены карандашом; наличие повреждений не позволяет однозначно истолковать их содержание;

3) обращение заявителя за муниципальной услугой, предоставление которой не осуществляется уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2.3 настоящего Административного регламента;

4) отсутствие полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.8 настоящего административного регламента, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Результатом административной процедуры является подписанное и зарегистрированное постановление администрации городского округа Тольятти об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги (пункт 3.4.6 Административного регламента).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо отказа в предоставлении Кармалыге Р.В. муниципальной услуги не выносилось, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами административного ответчика о несоответствие вида разрешенного использования земельного участка коду 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса" вышеназванного Классификатора.

Выводы судебных инстанций нельзя признать правильными в силу следующего.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Исходя из вышеназванного правового регулирования, суд обязан проверить полномочия административного ответчика по принятию оспариваемого решения, выяснить порядок и основания его принятия, а также установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, отказ органа местного самоуправления от 7 августа 2020 года не содержит мотивов, а также ссылок на нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, а также мотивы, на основании которых административный ответчик пришел к выводу о несоответствии разрешенного вида использования земельного участка коду 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса" Классификатора.

Напротив, из материалов дела усматривается тождественность вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка "Для дальнейшей эксплуатации торгово-остановочного комплекса" содержанию кода 4.9.1 "Объекты дорожного сервиса" Классификатора, который предусматривает размещение магазинов сопутствующей торговли, а также иных объектов в качестве объектов дорожного сервиса (коды 4.1.1.1-4.9.1.4).

Также судебными инстанциями не учтено, что Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Установление соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков" (пункт 2.10.2).

Вместе с тем, принятое административным ответчиком решение от 7 августа 2020 года, содержащее ссылку на Административный регламент, судебными инстанциями на предмет соответствия данному регламенту не проверялось.

Таким образом, указанные выше обстоятельства надлежащей оценки судами не получили, что свидетельствует о непринятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено

20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи