Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-5640/2021[88а-7667/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.В. Алексеева и В.И. Белова

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 1 марта 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года по административному делу N 2а-Я-378/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро" к судебному приставу-исполнителю Янтиковского районного отделения судебных приставов Сергеевой А.Г, начальнику районного отделения судебных приставов Волковой Т.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании действий незаконными.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Евро" (далее - административный истец, ООО "Евро") обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения административного дела, к судебному приставу-исполнителю Янтиковского районного отделения судебных приставов Сергеевой А.Г, начальнику районного отделения судебных приставов Волковой Т.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 6033/17/21027-00 от 16 сентября 2020 года в отношении должника Степановой А.Н.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.Г. преждевременно, поскольку были исполнены не все требования, указанные в исполнительном документе, а именно не взысканы проценты, начиная с 11 марта 2016 года из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая изложенное, ООО "Евро" просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителю, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 6033/17/21027-ИП от 16 сентября 2020 года в отношении должника Степановой А.Н. и прекращении исполнительных действий в период с 16 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 марта 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 марта 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит обязать судебного пристава-исполнителя возобновить оконченное исполнительное производство.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.Г. принято преждевременно, так как исполнены не все требования, указанные в исполнительном документе, выданном мировым судьей судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-71/2016, а именно требования о взыскании процентов, начиная с 11 марта 2016 года из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день его фактической уплаты. В нарушение положений действующего процессуального законодательства судом первой инстанции административному истцу не было выслано возражение на поданное исковое заявление. Заявитель указывает, что в настоящий момент права административного истца продолжают нарушаться, долг заинтересованного лица Степановой А.Н. не погашен, так как подсчет процентов от суммы 2000 рублей является незаконным, поскольку он изменяет содержание исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, на исполнении в Янтиковском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находилось исполнительное производство N 6033/17/21027-ИП, возбужденное 20 июля 2017 года на основании исполнительного документа N ВС 060892430 от 19 апреля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики по делу N 2-71/2016 о взыскании с должника Степановой А.Н. задолженности по договору займа - основного долга в размере 2 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 12 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года в размере 1800 рублей и, начиная с 11 марта 2016 года из расчета 1 % от суммы долга ежедневно по день фактической уплаты суммы долга, штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 5 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 1 500 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей в пользу взыскателя ООО "Евро".

В связи с непредставлением должником документов, подтверждающих исполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Янтиковского районного отделения судебных приставов Сергеевой А.Г. вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства в отношении должника Степановой A.Н. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом суды верно исходили из того, что с момента возбуждения исполнительного производства по день фактического исполнения с Степановой А.Н. было взыскано и перечислено взыскателю 79029, 63 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 16 сентября 2020 года составил 33 020 рублей.

Судами отмечено, что на момент предъявления исполнительного документа на исполнение задолженность Степановой АН. составляла 10 700 рублей, из которых сумма основного долга составляла 2 000 рублей, проценты за период с 12 декабря 2015 года по 10 марта 2016 года в размере 1800 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на юриста 1500 рублей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов и учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет задолженности Степановой А.Н. по исполнительному производству произведен должностными лицами Янтиковского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике верно и ввиду наличия доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Суды обоснованно руководствовались положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При этом в настоящем случае оспариваемые действия приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящий момент права административного истца продолжают нарушаться, долг должника Степановой А.Н. полностью не погашен, так как подсчет процентов от суммы 2000 рублей является неправильным, поскольку он изменяет содержание исполнительного документа, подлежат отклонению как необоснованные.

Расчет задолженности, подсчитанный судебным приставом-исполнителем, был проверен судами и обоснованно признан правильным, иного расчета в суд первой инстанции административным истцом не представлено.

В настоящем случае размер процентов судебным приставом-исполнителем был рассчитан исходя из суммы основного долга (размера займа) в сумме 2000 рублей, что является верным и не искажает смысла вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Чувашской Республики решения от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-71/2016.

Довод ООО "Евро" о том, что в нарушение положений действующего процессуального законодательства судом первой инстанции административному истцу не было выслано возражение на поданное исковое заявление, не может послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно штампу входящей корреспонденции Урмарского районного суда Чувашской Республики возражение судебного пристава-исполнителя на уточненное административное исковое заявление поступило в суд в день судебного заседания 12 ноября 2020 (л.д. 72 - 75). В данном случае у суда отсутствовала обязанность по направлению копии возражений административному истцу, который, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Доводы жалобы о том, что кассационным определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от 5 августа 2020 года оставлено без изменения апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года, которым отменено определение мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 28 января 2020 года о разъяснении решения мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики, детально исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: