Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-6308/2021[88а-7671/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Р.Г. Габдуллина, судей И.В. Тимохина и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 февраля 2021 года кассационную жалобу Хуснутдинова Р.М. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года по административному делу N 2а-2878/2020 по административному исковому заявлению Хуснутдинова Р.М. к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сурину И.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава незаконными.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, выслушав пояснения Хуснутдинова Р.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хуснутдинов Р.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сурину И.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава, выразившихся в отказе в пропуске представителя Басырова Р.Р. - Хуснутдинова Р.М. в здание Верховного Суда Республики Башкортостан для ознакомления с протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-323/09, незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 28 февраля 2020 года он приехал в Верховный Суд Республики Башкортостан для ознакомления с протоколом судебного заседания в качестве представителя Басырова Р.Р. Представив уполномоченному должностному лицу паспорт, он получил пропуск и прошел рамку металлоискателя, тщательный досмотр, выложил на стол ключи от квартиры, ручку, телефон, деньги, паспорт, фотоаппарат и нотариальную доверенность. Судебный пристав представился, как Сурин И.М, при этом удостоверение не показал, попросил расстегнуть куртку, проверил ручным металлоискателем брюки со всех сторон спину, бока, живот и грудь на предмет металлических предметов. Ничего не обнаружив, потребовал выдать запрещенные предметы - оружие, наркотики и тротил.

Административный истец разъяснил ему, что запрещенные предметы у него отсутствуют и попросил Сурина И.М. составить акт или протокол с указанием нарушения и причин запрета пропуска в Верховный Суд Республики Башкортостан. Пристав пояснил, что указанное не предусмотрено действующим законодательством, он не будет никому сообщать о случившемся и не обязан это делать.

Учитывая изложенное, Хуснутдинов Р.М. просил признать действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сурина И.М, выразившиеся в отказе пропустить 28 февраля 2020 года в Верховный Суд Республики Башкортостан для ознакомления с протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-323/09, незаконными.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 февраля 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, просит вынести по административному делу новое решение, удовлетворив заявленные административные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела не учтено, что суд первой инстанции без его требования привлек второго ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Требования судебного пристава о выдаче запрещенных предметов после прохождения металлоискателя незаконны. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заявленные судье Насыровой Л.Р. отводы в связи с ее неприязненным отношением к административному истцу.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не исследованы надлежащим образом соответствующие положения Правил пребывания посетителей и организации пропускного режима в зданиях Верховного Суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи Хуснутдинов Р.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Хуснутдинова Р.М, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 28 февраля 2020 года при проходе в здание Верховного Суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: город Уфа, улица Цюрупы, дом 5, для ознакомления с протоколом судебного заседания от 17 февраля 2020 года по апелляционной жалобе Басырова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2019 года представитель Басырова Р.Р. - Хуснутдинов Р.М. предъявил ручную кладь для визуального осмотра на предмет наличия запрещенных предметов, прошел досмотр.

Судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Суриным И.М. 28 февраля 2020 года составлен рапорт, согласно которому при осуществлении пропускного режима Хуснутдинову Р.М. был выдан временный пропуск. При осуществлении осмотра физического лица, личных вещей и ручной клади было предложено выложить металлические предметы, телефон, ключи и пройти через металлоискатель. После того, как среагировал стационарный металлоискатель, проведен осмотр с помощью ручного металлоискателя. Запрещенных к вносу в здание суда предметов обнаружено не было. Препятствий к проходу в здание не создавалось, требований предоставления запрещенных предметов не выставлялось. Хуснутдинов Р.М. высказал недовольство на проведенный осмотр его вещей, собрал вещи и покинул здание.

Рассматривая административное дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактов некорректного поведения сотрудников по отношению к административному истцу не установлено, форма обращения, а также действия судебных приставов по проверке документов об обратном не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что судебный пристав в данном случае действовал и принимал решения законно в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав и интересов Хуснутдинова Р.М, а личный досмотр административного истца был обусловлен интересами безопасности, обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а установленные по делу обстоятельства подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в числе иного обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда и другое.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. При этом обязательным условием допустимости проведения указанного досмотра является наличие у судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов основания полагать, что данные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Наличие таких оснований является оценочной категорией и устанавливается судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в каждом конкретном случае исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 14 вышеназванного закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Указанные правила применительно к настоящему делу установлены приказом председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 года N 77-осн "Об утверждении Правил пребывания посетителей и организации пропускного режима в зданиях Верховного Суда Республики Башкортостан", которые определяют нормы поведения граждан (посетителей) и порядок пропускного режима в здании и служебных помещениях суда, предусматривают комплекс мер, направленных на обеспечение установленного порядка деятельности суда в целях эффективной деятельности суда, реализации конституционного права граждан на судебную защиту, поддержания общественного порядка внутри здания, обеспечения охраны и безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппарата суда, участников судебного процесса и других граждан при посещении ими здания (служебных помещений) суда, повышения информационной открытости, обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

В данных Правилах закреплены обязанности посетителей проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.), выполнять требования и распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В силу пункта 5.3. вышеназванных Правил в целях исключения проноса в здание суда взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих и наркотических веществ, огнестрельного и холодного оружия и иных предметов, использование которых может представлять опасность для людей, находящихся в помещении суда, а также каких-либо технических устройств, могущих нарушить работу компьютерной сети суда, посетители, прибывшие в здание суда, проходят контроль на наличие у них указанных веществ и предметов посредством прохождения через стационарный металлодетектор, а принесенные с собой вещи предъявляют на визуальный осмотр.

Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.

Рассматривая настоящее дело по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не нарушили прав, свобод и законных интересов Хуснутдинова Р.М, судебный пристав в данном случае действовал и принимал решения законно в пределах предоставленных полномочий в целях безопасности, обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание заявленные судье Насыровой Л.Р. отводы в связи с ее неприязненным отношением к административному истцу подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отвода судей, материалы дела не содержат.

Позиция заявителя о том, что судами не исследованы надлежащим образом соответствующие положения Правил пребывания посетителей и организации пропускного режима в зданиях Верховного Суда Республики Башкортостан являются необоснованными, так как они были изучены во время судебного заседания судом первой инстанции (л.д. 96).

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: