Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-6326/2021[88а-7673/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей И.В. Тимохина и И.И. Фахрутдинова

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 марта 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года по административному делу N 2а-3050/2020 по административному исковому заявлению Имаевой Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании срока для добровольного исполнения исполнительного документа неразумными, признании действий административного ответчика по установлению срока в одни сутки незаконными.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Имаева Р.Ф. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании срока для добровольного исполнения исполнительного документа неразумным, признании действий административного ответчика по установлению срока в одни сутки незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании исполнительного листа от 1 ноября 2019 года N ФС 06266860 в отношении должника Имаевой Р.Ф. 5 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 постановочной части спорного постановления административный ответчик требовал немедленного исполнения по исполнительному документу в течение суток с момента получения должником копии данного постановления.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по уплате суммы в размере 3689 049, 02 рублей в одни сутки неразумным, признать действия административного ответчика по установлению данного срока незаконными.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Имаевой Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года вышеназванное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Административное исковое заявление Имаевой Р.Ф. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании срока для добровольного исполнения исполнительного документа неразумным, признании действий административного ответчика по установлению срока в одни сутки незаконными удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. по установлению срока для добровольного исполнения исполнительного документа в одни сутки по исполнительному производству N 10883/20/02068-ИП.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 марта 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2021 года, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинов А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что состоявшийся по делу судебный акт апелляционной инстанции вынесен необъективно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции было принято решение, выходящее за пределы предоставленных ему полномочий и не предусмотренное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а признание срока для добровольного исполнения исполнительного документа в одни сутки неразумным - не привело к восстановлению прав истца.

В суд кассационной инстанций от заинтересованного лица ООО "Малина" представлены письменные пояснения относительно поданной административным ответчиком кассационной жалобы, в которых оно поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить, отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений в ее поддержку заинтересованного лица ООО "Малина", судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года исковые требования ООО "ИРСАкредит" к Имаеву Ф.М, Имаевой Р.Ф, Имаевой И.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С указанных лиц в пользу "ИРСАкредит" взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в размере 2 999 687, 76 рублей, проценты за пользование заемными средствами с 3 сентября 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 622 682, 17 рубля, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 3 октября 2017 года по 1 декабря 2017 года в размере 28 226, 09 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 7 % в месяц на сумму основного долга с 2 декабря 2017 года по 23 мая 2018 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 453 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "ИРСАкредит" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Имаева Ф.М, Имаевой Р.Ф. и Имаевой И.Я. к ООО "ИРСАкредит" о признании недействительным договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Имаева Ф.М, Имаевой Р.Ф. к ООО "ИРСАкредит" о признании недействительной сделки залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года удовлетворено заявление ООО "Малина" о процессуальном правопреемстве. Постановлено произвести процессуальное правопреемство в решении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-735/2018 по исковому заявлению ООО "ИРСАкредит" к Имаеву Ф.М, Имаевой Р.Ф. и Имаевой И.Я. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заменив взыскателя ООО "ИРСАкредит" на правопреемника ООО "Малина".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. от 5 марта 2020 года на основании исполнительного листа ФС N 026266862 возбуждено исполнительное производство N 10883/20/02068-ИП в отношении должника Имаевой Р.Ф, предмет исполнения задолженность в размере 3 6890 49, 02 рублей в пользу взыскателя ООО "Малина".

При этом пунктом 2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2020 года N 10883/20/02068-ИП получено должником Имаевой Р.Ф. 18 марта 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что Имаевой Р.Ф. не приведено надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Ссылаясь на требования статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, указал, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установление судебным приставом в пункте 2 постановления от 5 марта 2020 года срока для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке фактически лишило должника реальной возможности выполнить в добровольном порядке требования данного исполнительного документа. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал срок для его исполнения в одни сутки неразумным.

Также суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительной причины срока подачи административного искового заявления ошибочным, поскольку после получения 18 марта 2020 года Имаевой Р.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства, срок подачи административного искового заявления истекал 1 апреля 2020 года, а представителем административного истца Хабибуллиным Р.И. административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде 27 марта 2020 года, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, данные выводы апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сроки в исполнительном производстве - это установленные законом либо судом, судебным приставом-исполнителем периоды времени для совершения исполнительных действий участниками исполнительного производства, при этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" фактически гарантирует соблюдение разумных сроков исполнения судебного и иного принудительно исполняемого акта.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным федеральным законом.

Таким образом суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, принимая во внимание, что суммы задолженности, которая обеспечена реализацией двух объектов недвижимого имущества с публичных торгов, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 7 891 000 рублей и 2 691 00 рублей, обоснованно признал срок для исполнения требований в одни сутки неразумным, удовлетворив заявленные административные исковые требования.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При этом в настоящем случае, судом апелляционной инстанции верно установлено, что судом первой инстанции дана оценка нарушению судебным приставом-исполнителем положений части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при установлении сроков для исполнения исполнительного документа при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции было принято решение, выходящее за пределы предоставленных ему полномочий и не предусмотренное Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а признание срока для добровольного исполнения исполнительного документа в одни сутки неразумным - не привело к восстановлению прав истца, признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя предоставленные процессуальным законом полномочия, отменив решение суда первой инстанции принял новое решение в приведенной выше формулировке. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установилюридически значимые обстоятельства, принял законное и обоснованное решение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, правовых оснований для опровержения выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: