Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8а-6349/2021[88а-7845/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Горохова П.В. - Якупова М.Р., поданную 25 февраля 2021 года, на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года по административному делу N 2а-761/2020 по административному исковому заявлению Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Горохову Павлу Валерьевичу о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, у с т а н о в и л:

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года в связи с отказом прокурора от иска прекращено производство по административному делу по административному иску Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Горохову П.В. о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Горохов П.В. в лице представителя Якупова М.Р. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 130 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом вышеуказанного административного дела, указав, что отказ от иска не обусловлен добровольным исполнением, так как решением суда от 9 ноября 2017 года указанный сайт был заблокирован Роскомнадзором, чем были нарушены права административного ответчика.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Якупов М.Р. просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам Горохова П.В. о добровольном возобновлении работы сайта, поскольку добровольность заключается в личном желании исполнения обязательств, которых материалы дела не содержат, блокировка и разблокировка сайта осуществлялась принудительно уполномоченным органом - Роскомнадзором. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между доказательствами, нормами права и выводами, к которым пришел суд, отказывая в удовлетворении заявления. Кроме того, административным истцом возражения на заявление о возмещении судебных расходов не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года было отменено решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года в части требований о признании информации, размещенной на интернет-странице http://drez.ru/zhenskaya-obuv/adidas, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, в указанной части требований административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Из заявления об отказе от исковых требований и.о. Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан от 5 августа 2020 года следует, что на момент повторной проверки интернет-страница заблокирована, доступа к ней не имеется.

Отказывая в возмещении заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что отказ прокурора от административных исковых требований последовал вследствие добровольного удовлетворения владельцами сайта требований прокурора, не связан с действиями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ограничению интернет-страницы, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из обстоятельств дела, определение о прекращении производства по административному делу не может расцениваться как принятое в пользу административного ответчика, то есть как означающее благоприятный для административного ответчика исход дела, так как отказ от административного иска был обусловлен данными о блокировке интернет-страницы.

Обжалованные судебные акты отвечают требованиям законности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горохова П.В. - Якупова М.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В.Алексеев