Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-6475/2021[88а-8588/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шаяхмурзиной Н.Г. - Малядского Б.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года по административному делу N 2а-2376/2020 по административному исковому заявлению Шаяхмурзиной Нурии Газизовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным действий по погашению записи о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административного истца Малядского Б.М, судебная коллегия

установила:

Шаяхмурзина Н.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по погашению в ЕГРН записи N от 12 февраля 2020 года о ее праве на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование требований ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2018 года признано право общей долевой собственности ее и Шаяхмурзина И.Х. на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доле. На основании решения суда 12 февраля 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации ее права собственности, однако впоследствии ей стало известно о том, что 20 февраля 2020 года запись погашена и произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ООО "Вилард".

Полагала, что у административного ответчика не имелось оснований для осуществления вышеназванных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по погашению в ЕГРН записи N от 12 февраля 2020 года о праве собственности Шаяхмурзиной Н.Г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2021 года, представитель административного истца Малядский Б.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции самостоятельно, без ходатайства сторон, было приобщено к материалам дела в качестве доказательства апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года по другому делу, чем нарушены процессуальные нормы.

Считает, что решение Советского районного суда г.Уфы от 11 сентября 2015 года о взыскании с Шаяхмурзиных долга и обращении взыскания на квартиру не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации прекращения права собственности Шаяхмурзиной Н.Г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и погашения в ЕГРН записи; в представленных Управлением Росреестра по Республике Башкортостан сведениях Шаяхмурзина Н.Г. не числится как должник по исполнительному производству по обращению взыскания на квартиру; заявления ООО "Вилард" о согласии принять квартиру в счет погашения долга подлежали направлению не в Управление Росреестра, а судебному приставу-исполнителю; сами по себе, без перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, они не имеют правового значения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Малядский Б.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 11 сентября 2015 года с Шаяхмурзина И.Х, Шаяхмурзиной Н.Г, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Вилард" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества.

9 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Шаяхмурзиной Н.Г. к Шаяхмурзину И.Х. о разделе совместно нажитого имущества вышеназванная квартира признана общим имуществом бывших супругов Шаяхмурзина И.Х. и Шаяхмурзиной Н.Г, прекращено право собственности Шаяхмурзина И.Х. на квартиру, признано право общей долевой собственности Шаяхмурзиной Н.Г. и Шаяхмурзина И.Х. на квартиру в 1/2 доле за каждым.

ООО "Вилард" обратилось за государственной регистрацией права собственности на квартиру, по результатам правовой экспертизы предоставленных им документов орган регистрации 20 февраля 2020 года погасил ранее произведенную запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру Шаяхмурзиной Н.Г. и осуществил государственную регистрацию права собственности на квартиру за ООО "Вилард".

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходила из правомерного вывода о том, что основанием для погашения Управлением Росреестра по Республике Башкортостан регистрационной записи о праве долевой собственности Шаяхмурзиной Н.Г. и внесения государственной регистрации права собственности ООО "Вилард" явилась представленная в необходимом объеме совокупность документов, подтверждавших факт реализации взыскателем своего права оставить за собой нереализованный на торгах предмет ипотеки, в том числе сведения о том, что торги не состоялись, а также заявления от 4 мая 2017 года и от 1 ноября 2017 года о согласии принять квартиру в счет погашения долга и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 года.

Из обстоятельств дела также усматривается, что постановление от 6 декабря 2017 года об отмене постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю от 21 сентября 2017 года было вынесено уже после фактической передачи квартиры взыскателю, осуществленной согласно акту 21 сентября 2017 года.

Из материалов дела не следует и стороной административного ответчика не утверждается, что отмена 6 декабря 2017 года постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю повлекла за собой правовые последствия, и в отношении квартиры вновь производились какие-либо исполнительные действия.

Судом апелляционной инстанции учтено содержание апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шаяхмурзиной Н.Г. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности ООО "Вилард" в отношении квартиры.

Обращение суда к указанному судебному акту не является неправомерным, суд предпринял тем самым меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу.

Обжалованное апелляционное определение отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаяхмурзиной Н.Г. - Малядского Б.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: