Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-6638/2021[88а-8590/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярковой Татьяны Зиновьевны, поданную 3 марта 2021 года на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года по административному делу N 2а-6055/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к Ярковой Т.З. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителей административного ответчика Ярковой Т.З. - Коноваловой Н.С, Пивцаевой И.Г, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Ярковой Т.З. о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2016 год в размере 2884 рубля, по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 4656613, 99 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 22821, 31 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Яркова Т.З. просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что в материалах дела, кроме справки о доходах физического лица иных документов, подтверждающих обязанность уплатить начисленный налог, не имеется. Характер правоотношений, сложившихся между ней и АО КБ "ГАЗБАНК", а также наличие задолженности перед банком судом не выяснялись. АО КБ "ГАЗБАНК" и она не были взаимозависимыми лицами, дата списания безнадежного долга не является датой фактического получения дохода. Полагает, что предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности сообщить в налоговый орган о сумме дохода, с которого не удержан налог, у АО КБ "ГАЗБАНК" не возникло, а она не получила дохода в размере 35 826 233, 62 руб, учитывая, кроме того, что АО КБ "ГАЗБАНК" не подписывал с ней соглашения, которое свидетельствовало бы о прекращении долговых обязательств.

Считает, что налоговый орган не представил доказательства соблюдения досудебного порядка направления уведомления, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности как самой задолженности, так и ее размера.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного ответчика Коновалова Н.С. и Пивцаева И.Г. доводы жалобы поддержали, заявив при этом, что задолженность по кредитному договору Ярковой Т.З. перед АО КБ "ГАЗБАНК" была погашена, исполнительное производство в связи с этим было окончено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что АО КБ "ГАЗБАНК" представил в налоговый орган справку за 2018 год, согласно которой доход Ярковой Т.З. в 2018 году (феврале) составил 35826233, 62 руб, неудержанная сумма налога - 4657410 рублей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3.3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, действовавшего ранее, предусматривалось, что списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты, с баланса банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента ее списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания.

Несмотря на то, что по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения и списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению действительно за ним имелось, судами не проверен состав той суммы, которая указана в справке АО КБ "ГАЗБАНК", и в необходимой мере не установлено: в чем состояла задолженность Ярковой Т.З. перед АО КБ "ГАЗБАНК", присуждались ли с Ярковой Т.З. суммы задолженности решением суда, принимались ли меры ко взысканию, имеется ли возможность дальнейшего взыскания, не являются ли включенные в справку суммы штрафными санкциями, которые могут быть уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (согласно условиям кредитного обязательства), возможно ли считать указанные суммы прощенным долгом.

Имеющиеся в деле сведения не позволяют установить необходимых данных.

Вышеназванные обстоятельства имеют значение и для оценки обстоятельств дела применительно к статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций", а также применительно к нормам статей 212, 217 НК РФ, закрепляющим перечень доходов, полученных в виде материальной выгоды, и перечень доходов, которые не подлежат налогообложению НДФЛ. Правовая природа сумм, составляющих приведенную в справке АО КБ "ГАЗБАНК" сумму, должна быть проверена на предмет точного соответствия указанным нормам.

Таким образом, судам с учетом норм статей 59, 62, 68, пунктов 5, 6 части 2 статьи 311 КАС РФ следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела. Однако этого сделано не было, в связи с чем суды разрешили спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов. В зависимости от вышеуказанных обстоятельств находится и разрешение дела в части других указанных налоговым органом сумм, порядок и сроки производства взыскания недоимки и санкций по которым также подлежат проверке.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вынести новое решение не представляется возможным, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области к Ярковой Т.З. о взыскании задолженности по налогам и пени направить на новое рассмотрение в Автозаводский районной суд г. Тольятти Самарской области в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: