Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8а-8580/2021[88а-9723/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Куликова Антона Эдуардовича, поданную 4 апреля 2021 года на определение Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года по административному делу N 3а-1033/2019 по административному исковому заявлению Куликова Антона Эдуардовича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, установил:

Решением Самарского областного суда от 6 мая 2019 года удовлетворены административные исковые требования Куликова А.Э, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу ориентира: "адрес", в размере рыночной стоимости, составлявшей по состоянию на 24 июля 2013 года 10 291 453 рубля.

2 ноября 2020 года Куликов А.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в том числе на оплату услуг за оценку рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 36050 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, одновременно просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанным заявлением.

Определением Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года, постановлено отказать в удовлетворении требований Куликова А.Э. о взыскании судебных расходов и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе Куликов А.Э. просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что на момент рассмотрения дела законом не предусматривался срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, ему не было известно об изменениях в положениях закона, суды неправомерно отказали в восстановлении процессуального срока для подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26, исходил из того, что днем вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 6 мая 2019 года, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, являлось 7 июня 2019 года, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что на дату подачи заявления - 2 ноября 2020 года процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек.

Из положений части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку обращение Куликова А.Э. с заявлением о взыскании судебных расходов имело место после 1 октября 2019 года (дня начала действия нормы статьи 114.1 КАС РФ) и лишь 2 ноября 2020 года, применение к правоотношениям сторон положений указанной нормы закона является правильным. При этом судами отмечено, что доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года, не было представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены судами. Обжалованные судебные постановления мотивированы вышеуказанными заключениями, оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Антона Эдуардовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев