Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1052/2021[88-4513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5282/2020 по иску Кононова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё Стерлитамак" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Кононова В. А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Кононова В. А. и его представителя - Астаховой Т. Ю. (доверенность N от 7 августа 2020г, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0348259), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Кононов В.А. обратился в суд с иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё Стерлитамак" (далее - ООО "Жилье Стерлитамак") о взыскании с ответчика в свою пользу по договору займа N 3 от 5 февраля 2020г. основного долга в размере 2000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 118885, 25 руб, по договору займа N 4 от 6 марта 2020г. основного долга в размере 500000 руб. и процентов за пользование займом в размере 247 540, 98 руб, по договору займа N 5 от 11 марта 2020г. основного долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 239 344, 26 руб, по договору займа N 6 от 16 марта 2020г. основного долга в размере 500000 руб. и процентов за пользование займом в размере 231147, 54 руб, по договору займа N 7 от 24 марта 2020г. основного долга в размере 500000 руб. и процентов за пользование займом в размере 218 032, 79 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 815 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жильё Стерлитамак" в пользу Кононова В.А. взысканы проценты за пользование займом по указанным выше договорам в размере 83 224 руб, государственная пошлина в размере 2 696, 72 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020г. отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Кононова В.А. задолженности по договору займа N 3 от 5 февраля 2020г. в размере 2 244344, 26 руб. 26 коп, по договору займа N 4 от 6 марта 2020г. в размере 558463, 11 руб, по договору займа N 5 от 11 марта 2020г. в размере 558053, 28 руб, по договору займа N 6 от 16 марта 2020г. в размере 557643, 44 руб, по договору займа N 7 от 24 марта 2020г. в размере 556987, 70 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28369, 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания задолженности в размере 4400 000 руб. по договорам займа N 3 от 5 февраля 2020г, N4 от 6 марта 2020г, N 5 от 11 марта 2020г, N 6 от 16 марта 2020г, N 7 от 24 марта 2020г. постановлено к исполнению не приводить.

В кассационной жалобе, поданной Кононовым В.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права о прекращении обязательств при толковании условий договора о выплате заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользованием займом по установленной договором ставке 10 % ежемесячно до дня возврата всей суммы займа. Просил принять уточнение иска в части взыскания процентов за пользование займом.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, 5 февраля 2020г. между Кононовым В.А. (займодавец) и ООО "Жилье Стерлитамак" (заемщик) заключен договор денежного займа N 3, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2000 000 руб. сроком по 5 марта 2020г.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик принял на себя обязательства выплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10 процентов за весь период.

Между сторонами 6 марта 2020г, 11 марта 2020г, 16 марта 2020г и 24 марта 2020г. заключены договоры денежного займа N 4, N 5, N 6 и N 7, в соответствии с которыми ответчику предоставлены денежные суммы в размере по 500 000 руб. по каждому договору с условиями их возврата 6 апреля 2020г, 11 апреля 2020г, 16 апреля 2020г. и 24 апреля 2020г. соответственно.

Согласно условиям указанных договоров (пункт 2.3.) заемщик принял на

себя аналогичные обязательства уплатить за пользование займами проценты из расчета 10 процентов за весь период.

Факт предоставления сумм займов заемщиком не оспаривался.

При рассмотрении дела в суде ответчиком частично оплачена задолженность по договорам займа N6 от 16 марта 2020г, N7 от 24 марта 2020г. в сумме 1 000000 руб. (расходный кассовый ордер N15 от 19 августа 2020г.); по договору займа N3 от 5 февраля 2020г. - 1000000 руб. (расходный кассовый ордер N16 от 20 августа 2020г.); по договорам займа N4 от 6 марта 2020г, N5 от 11 марта 2020г. - 1000000 руб. (расходный кассовый ордер N17 от 21 августа 2020г.); проценты по договорам займа N3 от 5 февраля 2020г, N4 от 6 марта 2020г, N5 от 11 марта 2020г, N6 от 16 марта 2020г, N7 от 24 марта 2020г. - 400 000 руб. (расходный кассовый ордер N18 от 31 августа 2020г.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/N14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, в срок, указанный в договорах займа. Исходя из буквального толкования условий договоров займа, что 10 % процентов за пользование займом установлено за весь период пользования займом, и увеличение размера процентов в связи с просрочкой возврата долга не предусмотрено. С учетом добровольного удовлетворения ООО "Жилье Стерлитамак" после возбуждения производства по делу требований истца о взыскании сумм основанного долга и процентов за пользование займом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договорам займа со дня следующего за днем погашения займа, указанного в договоре, и до возврата суммы займа в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего в сумме 83224 руб, отказав в остальной части иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика с пользу истца государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, с расчетом размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца задолженность по договору займа N 3, рассчитанную по 20 августа 2020г, по договорам займа N 4 и N 5, рассчитанную по 21 августа 2020н, по договорам займа N 6 и N 7, рассчитанную по 19 августа 2020г, тогда как истец просил о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 3 августа 2020г.

Ссылаясь на вышеприведённые нормы права, и разъяснения абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N I "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в процессе рассмотрения дела, то есть после подачи иска и до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой суммы, что не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, а также освобождения ответчика от возмещения понесенных по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал по договорам займа суммы основанного долга и договорные проценты до даты погашения займа, указанной в договоре, указав, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Учитывая, что в возражениях относительно иска и жалобы, ответчик допустил возможность взыскания с него в пользу истца процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента возврата займа, судебная коллегия суда второй инстанции взыскала проценты по каждому договору займа за период со дня следующего после даты погашения долга, указанной в договоре займа, и до возврата долга.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилко взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (73, 09%), В кассационной жалобе Кононова В.А. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части размера взысканных процентов за пользование займами, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров займа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что из буквального толкования условий договора, процентная ставка 10% не является ежемесячной, а представляет собой общий размер платы за пользование денежными средствами за весь период.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по размеру процентов за пользование займом - 10 % за весь период займа, который установлен условиями договора конкретной датой. Условие о процентах за пользование займом после истечения указанного периода сторонами согласовано не было, в связи с чем, истец за последующий период имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неправильном толковании условий договора займа в части согласованного сторонами размера процентов за пользование займом повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Исходя из особенностей кассационного производства, определенного в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение исковых требований на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе принять уточнение исковых требований истцом Кононовым В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: