Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1376/2021[88-3453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1176/2020 по иску Ахметзянова Д. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Профреализация", акционерному обществу "Автоградбанк", ХА.вой А. Н. о признании торгов недействительными, договора заключенного по результатам торгов недействительным, по кассационной жалобе Ахметзянова Д. Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи заявителя Ахметзянова Д. Д. и его представителя адвоката Мубаракшиной Ю. М. (удостоверение N от 14 июля 1998г, ордер N от 10 марта 2021г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профреализация" (далее - ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ", Общество), акционерному обществу "Автоградбанк" (далее - АО "Автоградбанк"), Халиулловой А.Н. о признании торгов, договора заключенного по результатам торгов недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2019г. ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" по поручению Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской область на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о передаче арестованного имущества на торги от 1 июля 2019г, акта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 18 сентября 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги и поручения Межрегионального Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области от 11 сентября 2019 г. N 1986 организованы торги жилого помещения общей площадью 84, 4 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Истец считает, что указанные торги организованы с нарушением правил подготовки, установленных статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ахметзяновым Д.Д, являющимся собственником жилого помещения, не давалась специализированной организации, проводившей торги ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ", доверенность выступать от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, которые имеют право общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение в соответствии с обязательством от 16 мая 2016 г. удостоверенным исполняющим обязанности нотариуса Хусаиновой А.К.

Указывает, что АО "Автоградбанк" необоснованно инициировано судебное разбирательство, по результатам которого установлена первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества, с которой начинаются торги в размере 3 376 000 руб, что не соответствует рыночной стоимости реализуемого имущества. Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" N 4289/19 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составляет 6 101 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020г. в удовлетворении исковых требований Ахметзянова Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе, подданной Ахметзянова Д.Д, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2017г. с Ахметзянова Д.Д. в пользу АО "Автоградбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2007г. N 27-0297 в сумме 2 297901, 37 руб, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 22 августа 2017 г. на дату фактического возврата займа и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 4 891 200 руб.

Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2019г. изменена установленная решением Приволжского районного суда города Казани от 11 декабря 2017г. начальная продажная цена заложенного имущества с установлением начальной продажной стоимости путем продажи с публичных торгов в размере 2 700 800 руб.

Во исполнение указанных судебных постановлений постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани от 28 ноября 2017г. возбуждено исполнительное производство N И 2675/18/16007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 22 января 2017г. наложен арест спорную квартиру и 1 июля 2019г. арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области N1986 от 11 сентября 2019г. производство реализации арестованного имущества Ахметзянова Д.Д. поручено ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ".

Во исполнение данного поручения, организатор торгов - ООО "ПРОФРЕАЛИЗАЦИЯ" опубликовало в официальном региональном издании-газете "Республика Татарстан" от 27 сентября 2019г. сообщение о проведении аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников), который состоится 10 октября 2019г. в 10.00 часов на электронной торговой площадке https://torg.msk.ru, в котором поместило объявление о предмете торгов квартира площадью 84, 4 квадратных метров, "адрес" Начальная цена - 2 700 800 руб. (1986, Ахметзянов Д.Д.).

Также ответчик разместил данную информацию в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10 октября 2019г. следует, что по результатам торгов был объявлен победитель - Халиуллова А.Н, которой спорная квартира продана с аукциона за 2 827 808 руб.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества и Акта приема-передачи объекта недвижимости от 14 октября 2019г. спорное имущество приобретено и передано ответчику по данному делу - победителю аукциона Халиулловой А.Н.

5 ноября 2019г. исполнительное производство N окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 6 ноября 2019г. жалоба ИП Мингазова М.Т. от 23 октября 2019г. вх. N на действия организатора торгов ООО "ПРОФРЕАЛИЗ АЦИЯ" и оператора торговой площадки ООО "Сирин" при проведении торгов по реализации арестованного имущества по номеру извещения N, Лот N 4 признана необоснованной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 292, 449.1, 448, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 57 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции проверив доводы истца о нарушении порядка организации и проведения торгов, а также порядок размещения информации и извещений о проведении торгов, установил, что существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений, способных повлиять на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества), судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае допущения грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов. Доказательств наличия таких грубых нарушений суду истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств и определения круга юридически значимых по делу обстоятельств, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на квартиру без участия и без извещения истца, который находился под стражей, а затем под домашним арестом, отсутствие его вины в нарушении обязательств по кредиту, нарушены права несовершеннолетних детей на жилье приобретенное за счет средств материнского капитала, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении данного спора указанные обстоятельства не имеют правового значения. Законность обращения взыскания на спорную квартиру являлась предметом судебной проверки при разрешении гражданского дела N 2-5650/2017, решение по которому на момент проведения торгов вступило в законную силу.

При рассмотрении данного спора процессуальных нарушений по не надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела из материалов дела не усматривается.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Ахметзянова Д.Д. о нарушении судебным приставом-исполнителем правил оценки арестованного имущества при его передаче на торги. Начальная продажная стоимость квартиры была принята судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу определения суда от 17 января 2019г, которым начальная продажная стоимость была изменена судом до 2 700 800 руб.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Д. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: