Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1414/2021[88-5106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кострулина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 по гражданскому делу N 2-2394/2020 по иску администрации ГО "Город Йошкар-Ола", действующей от имени и в интересах муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Кострулину А.В. о признании условий изъятия жилого помещения правомерными, возложении обязанности заключить соглашение, по встречному иску Кострулина А.В. к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации ГО "Город Йошкар-Ола" о возложении обязанности предоставить жилое помещение, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

администрация ГО "Город Йошкар-Ола", действующая в интересах муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Кострулину А.В, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила признать законными условия изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", возложить обязанность на ответчика заключить соглашение об изъятии жилого помещения и занятого им земельного участка, расположенных по указанному адресу, на предложенных администрацией условиях.

В обоснование иска указано, что Кострулин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

Многоквартирный дом, в котором находится данное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда.

Истец направил ответчику уведомление о признании жилого дома непригодным для проживания с просьбой в срок до 01.01.2020 произвести своими силами снос принадлежащего ответчику жилого помещения. Ответа на письмо не последовало, в связи с чем Администрацией принято постановление об изъятии земельного участка и жилого помещения, ответчику было предложено заключить соглашение о предоставлении возмещения в денежной форме за изымаемое жилое помещение. Кострулин А.В. был уведомлен о принятом решении и ему предложено заключить соглашение о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, однако такое соглашение сторонами не достигнуто.

Впоследствии ответчику было предложено заключить соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого имущества. Получив проект данного соглашения Кострулин А.В. также его не подписал.

Учитывая изложенное, просили возложить на ответчика обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого с его согласия имущества другое жилое помещение с зачетом стоимости размера возмещения за изымаемое помещение и доплате ответчиком 323082, 90 руб.

Кострулиным А.В. предъявлен встречный иск к Администрации, в котором он просил возложить на ответчика обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение в границах данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" "адрес", взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска сослался на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении администрации, а также указал, что в проекте соглашения о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд ему предложено произвести доплату для приобретения в собственность другого жилого помещения. Вместе с тем, компенсация разницы стоимости изымаемого и приобретаемого жилых помещений подлежит возмещению за счет средств ответчика. Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности предоставить жилое помещение, соответствующее указанным в исковом заявлении требованиям без производства с его стороны каких-либо доплат.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований Администрации, действующей от имени и в интересах муниципального образования "Город Йошкар-Ола" к Кострулину А.В. о признании условий изъятия жилого помещения правомерными, возложении обязанности заключить соглашение отказано. В удовлетворении исковых требований Кострулина А.В. к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице Администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 решение суда первой инстанции от 06.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кострулин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Кострулина А.В. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность постановленных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 30.12.2016 N1871, жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N. Данный дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы.

Собственником "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 48, 8 кв.м, является Кострулин А.В.

31.10.2019 администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" в адрес Кострулина А.В. направлено письмо N с требованием о сносе принадлежащего ему жилого помещения.

Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 14.01.2020 N7 многоквартирный жилом "адрес" (в том числе "адрес") и занятый им земельный участок, общей площадью 691 кв.м, кадастровый N, изъяты для муниципальных нужд.

В связи с этим Кострулину А.В. направлено соответствующее уведомление 17.01.2020 N, приложением к которому являлось соглашение о предоставлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд. По условиям данного соглашения Администрацией взамен изымаемого жилого помещения предложено Кострулину А.В. денежное возмещение в размере 1295000 руб.

Впоследствии Администрацией предложено на рассмотрение Кострулину А.В. соглашение о предоставлении ему взамен изымаемого жилого помещения квартиры в "адрес" "адрес" по "адрес", общей площадью 49, 8 кв.м, стоимостью 1621338 руб. 60 коп. В связи с этим предложено Кострулину А.В. произвести доплату в размере 326338 руб. 60 коп. (1621338 руб. 60 коп. - 1295000 руб.).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 6 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Кострулин А.В, являясь собственником изымаемого недвижимого имущества, действуя в своей волей и в своем интересе, вправе как подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, так и отказаться от заключения договора, при этом Кострулин А.В, выразив свое несогласие с условиями соглашения об изъятии, действовал своей волей и в своем интересе, что не противоречит закону, в связи с чем пришел к выводу, что основания для возложения по правилам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика обязанности заключить с администрацией ГО "Город Йошкар-Ола" соглашение об изъятии недвижимости отсутствуют.

В данной части судебные постановления не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кострулина А.В, суд первой инстанции исходя из того, что встречный иск, с учетом его предмета, не направлен на разрешение спора, возникшего между истцом по встречному иску и органом местного самоуправления, при этом предметом спора, возникшего между сторонами, является вопрос о наличии либо отсутствии у Кострулина А.В. обязанности произвести доплату в размере части стоимости предоставляемого жилого помещения в случае, если его стоимость превышает размер возмещения за изымаемое жилое помещение, пришел к выводу о том, что избранный Кострулиным А.В. способ защиты на разрешение данного спора не направлен, следовательно, является ненадлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Кострулина А.В. по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы автора жалобы, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого отклоняются судебной коллегией.

Вопросы соблюдения прав собственника жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, урегулированы в ст. 32 ЖК РФ.

В силу ч. 10 указанной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания приведенных положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Обязательство муниципального органа в рамках государственной целевой программы переселения в отношении граждан-собственников жилья вследствие признания его ветхим аварийным отличается от порядка предоставления жилого помещения гражданам, которые занимали изымаемые жилые помещения по договору социального найма, и заключается в обеспечении их безопасными жилищными условиями в пределах стоимости выкупной цены изымаемого жилья, принадлежащего им на праве собственности; муниципальный орган уполномочен на предоставление иного жилого помещения со стоимостью не выше стоимости выкупной цены изъятого жилья, а превышение стоимости предоставленного жилья выкупной цены изъятого жилья по разъяснению Верховного Суда РФ дает им право на взыскание с собственника стоимости этой разницы.

Кроме того, с 1 августа 2013 г. на основании Федерального закона от 23.07.2013 N 240-ФЗ положения п. п. 4, 4.1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которым, в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, квартиры, общая площадь которой превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществлялось за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ и (или) местного бюджета, а также в определенных случаях за счет средств Фонда, были признаны утратившими силу и исключены из применения.

В связи с чем на основании распоряжения Правительства РФ от 26.09.2013 N 1743-р был утвержден комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, в том числе согласно п. 3 решено утвердить и направить в субъекты Российской Федерации методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Во исполнение данного распоряжения в целях оказания методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления Приказом Минстроя России от 09.12.2013 N 23/МС были утверждены Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которыми одним из источников внебюджетных средств, подлежащих привлечению при реализации региональных адресных программ, являются средства собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Как указано в методических рекомендациях, такие внебюджетные средства могут использоваться непосредственно на финансирование мероприятий, предусмотренных статьями 32, 86, частями 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ (строительство, приобретение жилых помещений для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, выплата выкупной цены собственникам помещений в аварийных многоквартирных домах), а также на возмещение расходов (части расходов), понесенных органами местного самоуправления на указанные цели.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права следует понимать, что, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены нижестоящими судами правильно.

Кроме того, судебной коллегией учитывается и тот факт, что республиканская адресная программ "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы прямо предусматривает, что предоставление собственникам жилых помещений взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения осуществляется в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки уплаты гражданами стоимости предоставляемого им жилого помещения в случае, если его стоимость превышает размер возмещения за изымаемое жилое помещение, определяется соглашением, заключенным между органом местного самоуправления и гражданином.

Аналогичные условия содержит муниципальная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденная постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 30.10.2019 N1127.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кострулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Е.М. Балакирева