Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1490/2021[88-3539/2021]

N88-3539/2021

"07" апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Гарипова Аделя Альфатовича на апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2020 года по гражданскому делу N2-852/2020 по иску Гарипова Аделя Альфатовича к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате денежных средств, установил:

Гарипов А.А. обратился с иском к ООО "Туристическое агентство "Ар-Тур", ООО "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта N202 и всех дополнительных соглашений к данному договору в связи с существенным изменением обстоятельств, о взыскании с надлежащего ответчика стоимости туристического продукта в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, неустойки в размере 27 000 руб, штрафа в размере 50% от заявленных требований, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17.07.2020 года принят отказ Гарипова А.А. от иска к ООО "Туристическое агентство "Ар-Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17.07.2020 года исковые требования Гарипова А.А. удовлетворены частично, договор о реализации туристского продукта N202 и все дополнительные соглашения к данному договору расторгнуты; с ООО "Регион Туризм" в пользу Гарипова А.А. взыскана стоимость туристского продукта в размере 55603, 78 руб, штраф в размере 27801, 89 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2020 года решение мирового судьи судебного участка N4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 17.07.2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гарипова А.А. к ООО "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристкого продукта, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе истец Гарипов А.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит об отмене апелляционного определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2020 года.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.02.2020 между Гариповым А.А. и ООО "Туристическое агентство "Ар-Тур", как турагентом, заключен договор реализации туристского продукта N202 в страну - Турция (Анталия), отель SENZA THE INN RESORT & SPA 5*, период путешествия с 26.04.2020 по 05.05.2020. Договор заключен в интересах Гарипова А.А. и Гузаевой Е.В. Туроператором, сформировавшим тур, является ООО "Регион Туризм". Истец оплатил за услуги 60 000 руб, в том числе стоимость тура в сумме 55603, 78 руб, указанная сумма перечислена туроператору.

09.04.2020 истец направил в адрес ООО "Туристическое агентство "Ар-Тур" и ООО "Регион Туризм" претензию, содержащую требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб, на основании того, что реализация услуги может причинить вред жизни, здоровью и имуществу, в связи существенно изменившимися обстоятельствами (форс-мажорные обстоятельства).

17.04.2020 ООО "Регион Туризм" составлено гарантийное письмо, согласно которому общество гарантировало туристам по заявке N7416126 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (неблагополучная эпидемиологическая обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19) исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом, в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета) на новую заявку.

Вместе с тем, общество возврат уплаченных по договору реализации туристического продукта денежных средств не произвело.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату истцу денежных средств в силу возникших договорных отношений должна быть возложена на ООО "Регион Туризм".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N1073 от 20.07.2020 утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Так, согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Как следует из пункта 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. В соответствии с пунктом 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами договор заключен 25.02.2020, т.е. до 31.03.2020, в силу указанного правового регулирования туроператор обязан возвратить оплату турпродукта не позднее 31.12.2021.

Поскольку указанный договор подлежит расторжению, равнозначный туристический продукт истец не получил, к категории лиц, указанных в пунктах 6 и 7 Положения, не относится, на дату рассмотрения дела срок исполнения обязательства у ответчика по возврату денежных средств не наступил, право истца на получение денежных средств ответчиком не нарушено. Оснований полагать, что ответчик не исполнит обязательства в установленный Положением срок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договорам, у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказано в связи с отсутствием нарушения прав истца, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гарипова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина