Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1758/2021[88-3949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-487/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лека", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский Капитал" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский Капитал" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Нугаевой Р. Н. (доверенность N от 29 октября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Харина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - ООО "Лека"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский Капитал" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Уральский Капитал", Банк) об освобождении от ареста транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, наложенного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ в рамках возбужденного исполнительного производства N от 22 ноября 2018г. в отношении ООО "Лека", указав, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Лека" 15 января 2019г. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля и постановлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений, в частности, запрета на регистрационные действия наложенным судебным приставом, не имелось. Полагает, что является добросовестным покупателем.

ООО КБ "Уральский Капитал" обратился в суд со встречным иском к Хариной В.А. и ООО "Лека", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2019г, заключенный между Хариной В.А. и ООО "Лека", восстановив положение сторон, существовавшее до его заключения, взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ "Уральский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что является кредитором ООО "Лека" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018г. по делу N А07-14841/2018. о взыскании кредитной задолженности в размере 175 774 589, 71 руб. 22 ноября 2018г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство N.

В обоснование встречного иска, ссылаясь на положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк указал, что заключая 15 января 2019г. с Хариной В.А. договор купли- продажи спорного автомобиля, ООО "Лека" преследовало цель передачи активов иному лицу, во избежание обращения на них (как на имущество Должника) взыскания для удовлетворения требований Банка как кредитора, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред Банку, исключив реализацию им предусмотренного законом права кредитора, обратить взыскание на имущество должника в рамках принудительного исполнения обязательств, то есть в нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску как кредитора. В той же степени, Харина В.А, приобретая спорное движимое имущество, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при наличии в открытом доступе в информационной системе Федеральной службы судебных приставов информация о возбужденном в отношении ООО "Лека" исполнительном производстве на сумму 175 млн. руб, что свидетельствует о том, что она должна была и не могла не знать о наличии у продавца неисполненных обязательств перед третьими лицами, и, соответственно, о рисках приобретения имущества у такого должника.

Истец по встречному иску полагает, что, являясь должником по решению суда, реализовав принадлежавшее ему имущество при наличии неисполненных обязательств перед Банком (учитывая отсутствие сведений как получения вырученных денежных средств должником, так и их перечисления в счет погашения задолженности перед кредитором) последний фактически вывел ликвидное имущество с целью избежания обращения взыскания на него в принудительном порядке, что является злоупотреблением правом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены Хариной В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО КБ "Уральский Капитал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хариной В.А, и удовлетворении встречных исковых требований Банка. Признан недействительным договор купли - продажи автомобиля от 15 января 2019г, заключенный между Хариной В.А. и ООО "Лека". Применены последствия недействительности сделки, а именно исключена запись о регистрации транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный номер N, на имя Хариной В.А. от 15 января 2019г. Взыскано солидарно с ООО "Лека", Хариной В.А. в пользу ООО КБ "Уральский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Харина В.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2018г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от 30 июля 2018г. по делу N А07-14841/2018 о взыскании с ООО "Лека" в пользу ООО КБ "Уральский капитал" кредитной задолженности в размере 175 774 589, 71 руб, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство N

15 января 2019г. между ООО "Лека" и Хариной В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак N

Согласно п.5 Договора, стоимость автомобиля составляет 2600000 руб.

Указанная сумма оплачена Хариной В.А, что подтверждено дубликатом приходно-кассовым ордером N от 15 января 2019г.

Согласна карточки учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД МВД по РБ, владельцем указанного автомобиля с 15 января 2019г. по состоянию на 16 января 2020г. является Харина В.А.

28 января 2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер N

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, удовлетворяя иск Хариной В.А. исходил из того, что на момент заключения договора-купли продажи автомобиля 15 января 2019г. спорное транспортное средство не находилось в обременении, сведения о запрете в отношении автомобиля отсутствовали; на ООО "Лека" не возлагался запрет по отчуждению указанного транспортного средства. Отказывая, в удовлетворении встречных требований ООО КБ "Уральский капитал", суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лица, оснований полагать о мнимости сделки - договора купли-продажи от 15 января 2019г, заключенного между Хариной В.А. и ООО "Лека" не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на ненадлежащей оценки доводам встречного искового заявления ООО КБ "Уральский Капитал" о ничтожности данного договора как мнимого и совершенного с единственной целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания, и действиям Хариной В.А. и ООО "Лека" на предмет их добросовестности.

Разрешая спор, удовлетворяя требования встречного иска, исходил из того, что информация о возбужденном в отношении ООО "Лека" исполнительном производстве на сумму 175 774 589, 71 руб, опубликована в открытом доступе в информационной системе Федеральной службы судебных приставов и на дату 15 января 2019г. ООО "Лека" было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед ООО "УралКапиталБанк" по кредитным договорам и должно было быть известно Хариной В.А, которая при должной степени осмотрительности, приобретая транспортное средство у юридического лица, могла узнать о наличие задолженности по исполнительным производствам. Указанное во всяком случае не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, статьей 329 данного кодекса, предусмотрено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны Хариной В.А, не привел доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При рассмотрении дела Харина В.А. ссылалась на то, что на момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия в связи с возбуждённым исполнительным производством в отношении ООО "Лека" не имелось и спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. В день заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, оформлен полис ОСАГО, с момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании Хариной В.А, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля.

Между тем, данным доводам судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом Хариной В.А. не представлено доказательств наличия денежных средств для приобретения спорного автомобиля, тогда как данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Кроме того, в апелляционном определении, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оплата спорного автомобиля произведена покупателем в полном размере, в подтверждении чего представлен дубликат приходно-кассового ордера N от 15 января 2019г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи: