Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1828/2021[88-3822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1476/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к Зукрину Вазиту Шархиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управ-ляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Зукрину В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28 марта 2012 года в размере 375 697 руб. 88 коп, а также в возврат суммы госпошлины - 6 956 руб. 98 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года, вышеуказанное решение суда отменено, принято новое о взыскании с Зукрина В.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 28 марта 2012 года N N в размере: 100283 руб. 77 коп - основной долг, 127224 руб. 66 коп. - проценты, 62 000 руб. - штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявление - 5845 руб. 95 коп, за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части применения срока исковая давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судами, между сторонами заключен кредитный договор N N от 28 марта 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0, 08 % в день.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 16 апреля 2020 года составила 375697 руб. 88 коп, в том числе: 128978 руб. 77 коп. - сумма основного долга, 158494 руб. 49 коп. - сумма процентов, 88224 руб. 62 коп. - штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности предъявлены по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи иска, за вычетом времени с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены (с 24 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года - 27 дней), а также за вычетом 6 месяцев, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то есть с 23 ноября 2016 года по 16 апреля 2020 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении) и составит: 100283 руб. 77 коп. - сумма основного долга (сумма остатка основного долга на 01 декабря 2016 года исходя из расчета кредитной задолженности), 2236 руб. 25 коп. - просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг - 124988 руб. 41 коп, всего проценты - 127224 руб. 66 коп. С учётом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 62000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы о том, что направление требования о возврате кредита влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку считает их несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Зукрина Вазита Шархиевича расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян