Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1942/2021[88-3832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-576/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" к Карманову Степану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Карманову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определе-нием судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Феде-рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова-тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога-щение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведе-но за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступле-ния указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г.н. N под управлением Карманова С.С. и автомобиля Volkswagen, г.н. N, под управлением водителя Калягина В.В, собственником которого является Соколова Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2017 года Карманов С.С. признан виновным в совершении правонаруше-ния по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Карманова С.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис БЕЕ N), водителя Калягина В.В. - в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).

Соколова Е.В. обратилась в свою страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 июля 2017 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Соколовой Е.В. страховое возмещение в размере 50 900 руб.

19 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" акцептовало заявку СПАО "Ингосстрах" и осуществило перечисление денежных средств страховщику потерпевшего в размере 50 900 руб.

Из представленного акта от 9 августа 2018 года N N N1 на списание бланков строгой отчетности следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ N N подлежит списанию как утративший силу.

Согласно скрин-шоту страницы сайта РСА бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N по состоянию на 9 августа 2018 года испорчен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что автогражданская ответственность Карманова С.С. на момент ДТП не была застрахована в ПАО "Росгосстрах", страховой полис был списан как утративший силу, возмещение суммы ущерба за ответчика было необоснованным и является для него неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстан-ции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что полис ЕЕЕ N не передавался страхователю, либо выбыл из владения страховщика помимо его воли; на момент ДТП страховой полис находился у страхователя, был предъявлен сотрудникам ГИБДД, что отражено в справке о ДТП, акте о страховом случае; в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в отношении бланка ЕЕЕ N страховая компания не обращалась; признание страхового полиса испорченным было осуществлено без указания причин такого признания, и значительно позже заключения договора ОСАГО, после наступления страхового случая и перечисления денежных средств за потерпевшего в СПАО "Ингосстрах", хотя на тот момент истец должен был располагать сведениями об испорченном полисе.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе (отсутствие доказательств заключения договора страхования, уплаты страховой премии, оригинал бланка страхового полиса был списан как утиравший силу), были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материаль-ного и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Повторное изложение указанных доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, поскольку в силу ст. ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кассационной суд общей юрисдик-ции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кировского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян