Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1962/2021[88-5069/2021]

Дело N 88-5069/2021

24 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев (после перерыва с 17 марта 2021 г.) гражданское дело N 2-373/2020 по иску Мукашева Сагита Саматовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мукашева С.С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Мукашев С.С. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Республике Башкортостан, Белебеевского МОСП убытки в размере 700 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. по делу N признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале АО Банк "Северный морской путь", в рамках исполнительного производства N в несвоевременном направлении надлежаще оформленного постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства должника. В данном судебном акте суд установил, что в случае направления в Банк судебным приставом-исполнителем надлежащим образом оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в Банке и иной кредитной организации, Банк в силу закона не мог бы осуществить списание указанных средств. Вследствие непринятия своевременных мер по осуществлению всех необходимых действий и мер принудительного исполнения, было допущено бездействие, приведшее к расходованию должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего задолженность перед взыскателем в рамках исполнительного производства не была погашена и возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете Банке, утрачена, иного имущества для исполнения решения суда у должника не установлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. данное определение отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений, повлекших принятие неправильного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 декабря 2017 г. по делу N с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" взысканы денежные средства в общем размере 2 592 623 руб. 35 коп.

На основании исполнительного листа, выданного 20 февраля 2018 г. Арбитражным судом Оренбургской области взыскателю, 9 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Белебеевского МОСП было возбуждено исполнительное производство N

Указанное исполнительное производство наряду с иными исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство N.

20 февраля 2018 г. между "данные изъяты" (цедент) в лице ликвидатора Мукашева С.С. и Мукашевым С.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования обозначенной суммы с "данные изъяты" по цене 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 г. удовлетворено заявление Мукашева С.С. о процессуальной замене взыскателя по делу N с "данные изъяты" на Мукашева С.С.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г. постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белебеевского МОСП, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале упомянутого Банка, в рамках исполнительном производства N несвоевременном направлении надлежаще оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Отклоняя ходатайство ответной стороны, суд первой инстанции указал, что в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительным документом арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции. Исковые требования сводятся к взысканию причиненных убытков и основаны на преюдициальном характере судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, определение суда отменил и направил дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Делая подобные выводы, суд второй инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1).

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом (часть 2).

Таким образом, рассмотрение требований о возмещении вреда, причиненного судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, отнесено к предметной компетенции арбитражных судов.

Исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции, равно как и проверка Белебеевским городским судом Республики Башкортостан 21 июня

2019 г. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках сводного исполнительного производства, в данном случае правового значения не имеют, поскольку эти обстоятельства к критериям разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованиям, указанным в части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Исполнение исполнительного листа арбитражного суда в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами несудебного органа, проверка законности которых относится к компетенции суда общей юрисдикции, имеет значение для разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а таких требований по настоящему делу не заявлено.

Правопреемником "данные изъяты" заявлены только требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешено вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции - решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 г.

С учетом этого выводы суда о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пунктах 3, 4 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, по которому должником выступает юридическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку правомерности заявленных требований с учетом выводов о незаконности указанных действий должен дать арбитражный суд.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции не судов общей юрисдикции, а арбитражных судов отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, должником по которому выступает организация, подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно данным Федеральной налоговой службы Мукашев С.С. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

О прекращении у него этого статуса в процессе рассмотрения дела по существу Мукашевым С.С. суду заявлено не было.

При этом, как усматривается из материалов сводного исполнительного производства N исполнение требований по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, в рамках указанного исполнительного производства не осуществляется.

В то же время содержащиеся в сводном исполнительном производстве несудебные исполнительные документы (акты) органов, осуществляющих контрольные функции, выданные в отношении "данные изъяты" могли быть обжалованы в арбитражный суд (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 26.21 Федерального закона от 24 июля 1998 г. 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о подсудности дела арбитражному суду является по существу верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении подсудности имущественных требований, связанных с осуществлением исполнительного производства, действуют те же правила, что и в отношении требований неимущественного характера, в частности, требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведены без учета названных обстоятельств, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе Мукашева С.С. относительно его неизвещения судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку применительно к части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторно заявленное ходатайство об участии кассатора в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не может быть удовлетворено ввиду его необоснованности, поскольку, исходя из характера разрешаемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мукашева С.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов