Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1988/2021[88-3940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Леонида Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску Федорова Леонида Николаевича к ООО "Драйвавто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Л.Н. обратился в суд с иском к ООО "Драйвавто" взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 9 апреля 2019 г. им у ответчика был приобретен автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью 578800 руб. В счёт частичной оплаты ответчиком за 230000 руб. был принят его автомобиль марки Лада Калина, остальная оплата произведена за счет кредитных средств. Договор залога не заключался. Истцу был передан автомобиль в минимальной комплектации (527000 руб.+дополнительное оборудование=696000 руб.). Истец, получив автомобиль, 12 апреля 2019 г. продиагностировал его у официального дилера (автосалон АО "Иж-Лада"). В автомобиле были обнаружены недостатки: обе задние двери салона не закрываются; антикоррозионная защита кузова отсутствует; защита картера отсутствует; нет герметичности основного глушителя; разрезаны гофры, где размещены электропровода дополнительного оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работает только при включенном зажигании. Заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ответчику 13 апреля 2019 г, который уклонился от его получения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 696000 руб.; неустойку в размере 6960 руб. в день, начиная с 27 апреля 2019 г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в сумме 348000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Федорову Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 апреля 2019 г. между истцом и ООО "Драйвавто" заключен договор купли-продажи автомобиля N 27/812/КР, по которому Фёдоровым Л.Н. у ответчика за 696000 руб. приобретен новый автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели автомобиля на территории Российской Федерации, исходя из информации, указанной в сервисной книжке.

9 апреля 2019 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Оплата автомобиля произведена истцом своевременно и в полном объёме в размере 696000 руб, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, после приобретения автомобиля, а именно 12 апреля 2019 г. он обратился к салон официального дилера ОАО "Иж-Лада", по результатам проверки технического состояния автомобиля были обнаружены следующие недостатки: не закрывались обе задние двери салона; отсутствовала антикоррозионная защита кузова; отсутствовала защита картера; не было герметичности основного глушителя; разрезаны гофры, где размещены электропровода дополнительного оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работала только при включенном зажигании.

Из составленного отделом гарантийного обслуживания ОАО "Иж-Лада" акта проверки технического состояния автомобиля от 12 апреля 2019 г, следует, что комиссией в составе инженера по гарантии ШАВ и производственного мастера НКИ в результате проверки автомобиля установлено следующее:

- требуется регулировка замков задних дверей, - антикоррозионная защита кузова не производилась, - отсутствует дополнительная защита картера (не устанавливалась), - при установке дополнительного оборудования разрезаны жгуты проводов, пробито отверстие в кузове "под парктроник", - негерметичность основного глушителя - требуется замена.

По итогам проверки технического состояния автомобиля комиссией предложено владельцу автомобиля произвести регулировку замков дверей (за оплату), заменить по гарантии основной глушитель. По факту отсутствия и некачественной установки дополнительного оборудования рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля.

На акте имеется собственноручно сделанная истцом запись: "от регулировки замков дверей и замены глушителя отказываюсь".

13 апреля 2019 г. истцом подана претензия в торговую точку ответчика по адресу: "адрес", автосалон "Прайм Моторе", в которой он сослался на отказ от договора купли-продажи по причине "обнаружения множественных недостатков" и просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 696000 руб.

18 апреля 2019 г. истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учёт в органы ГИБДД.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО "Экспертное бюро "Флагман". Согласно заключению судебного эксперта N 2209-19 от 26.12.2019-30.01.2020 автомобиль Лада имеет недостатки:

- отсутствие дополнительной антикоррозионной защиты кузова;

- отсутствует защита картера двигателя, вместо неё установлен штатный брызговик, который предназначен для защиты от брызг грязи и воды и не предназначен для защиты от повреждений деталей в нижней части двигателя от ударов о твердые предметы (объекты). Следов и признаков демонтажа на болтах крепления брызговика не обнаружено;

- на сварном шве в передней части глушителя имеется сквозное отверстие, через которое при заведенном двигателе прорываются выхлопные газы;

- гофра электропроводки передней левой двери имеет сквозное повреждение, через которое проложен двухжильный электрический кабель;

- в задней левой нижней части кузова выполнено сквозное отверстие для монтажа электропроводки парктроника.

Обстоятельство того, что аудиосистема автомобиля работает только при включенном зажигании, с экспертной точки зрения не является недостатком. Недостатки в виде "не закрываются обе задние двери салона" при осмотре не установлены. Обнаруженные недостатки являются следствием ненадлежащего оказания услуг продавцом ООО "Драйвавто", которые следует отнести к иным причинам:

- дополнительная антикоррозионной защиты кузова включающая: антикоррозионную обработку, напыление подкрылок жидких, установка подкрылок пластиковых, антигравийная обработка не была произведена;

- защита картера не установлена;

- сквозное повреждение гофры электропроводки передней левой двери было произведено при установке сигнализации;

- сквозное отверстие в задней левой нижней части кузова произведено при установке электропроводки парктроника.

Сквозное отверстие на сварном шве в передней части глушителя, через которое при заведенном двигателе прорываются выхлопные газы - является производственным дефектом, которое образовалось в результате нарушения технологии сварки при изготовлении глушителя. Данный недостаток является скрытым производственным дефектом, наличие которого свидетельствует о несоответствии глушителя обязательным требованиям, предусмотренным заводом-изготовителем, что приводит к недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых автомобиль такого рода обычно используется, ввиду неисправности выхлопной системы.

Разрешая спор и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленная в материалы дела претензия не свидетельствует о надлежащем обращении истца к ответчику. Согласно пункту 10.4 договора купли-продажи N 27/812/КР от 9 апреля 2019 г, все уведомления и сообщения, связанные с договором, отправляются в письменной форме в адрес получателя ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Единственный адрес продавца ООО "Драйвавто" указан в пункте 11 ("адреса и платежные реквизиты сторон") договора купли-продажи N 27/812/КР от 9 апреля 2019 г, согласно которому местонахождением продавца ООО "Драйвавто" является адрес: "адрес". Указанный в договоре адрес продавца одновременно является и его юридическим адресом. Адрес, по которому истец направил претензию ("адрес") в договоре купли-продажи N 27/812/КР от 09 апреля 2019 г. отсутствует, в качестве места нахождения ООО "Драйвавто" данный адрес не указывался. Претензия истцом была направлена по адресу автосалона, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом продавца ООО "Драйвавто".

При этом, суды критически оценили довод представителя истца о том, что в автосалоне "Прайм Моторс" по адресу: "адрес"А, находились представители истца и исходили из того, что доверенность, выданная на имя ЭБА, данное обстоятельство не подтверждает. Из содержания доверенности N 16 от 5 мая 2018 г. следует, что ЭБА наделена от имени ООО "Драйвавто" полномочиями в части заключения и подписания договоров купли-продажи автомобилей, приложений и дополнительных соглашений к ним, иных документов, связанных с условиями выполнения указанных договоров (в том числе паспорта транспортных средств, накладных, актов приема-передачи, а также счетов на оплату автомобилей, счета-фактур, товарных накладных на получение автомобилей). Соответствующими полномочиями по принятию и разрешению требований потребителей в отношении ненадлежащего товара, данной доверенностью она не наделена. Поскольку адрес автосалона не является ни фактическим, ни юридическим, ни почтовым адресом ООО "Драйвавто", направленная истцом 13 апреля 2019 г. по адресу автосалона претензия не была получена адресатом и возвращена без вручения отправителю.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие существенных недостатков в товаре. При этом, истец в исковом заявлении на указанные обстоятельства не ссылался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы судебные акты, по мнению судебной коллегии, содержат противоречивые выводы.

Так, из апелляционного определения следует, что 13 апреля 2019 г. истцом подана претензия в торговую точку ответчика по адресу: "адрес", автосалон "Прайм Моторс". При этом, далее, в мотивировочной части этого же судебного акта указано, что адрес автосалона не является ни фактическим, ни юридическим, ни почтовым адресом ООО "Драйвавто".

Принимая во внимание вышеизложенное, делая вывод о ненадлежащем обращении истца к ответчику, поскольку претензия истца об отказе от договора направлена, по мнению судов, по ненадлежащему адресу, суды обеих инстанций не установили адрес места заключения договора купли-продажи автомобиля, не проверили осуществляет ли ООО "Драйвавто" являющееся профессиональным участником в сфере торговли легковыми и грузовыми автомобилями (как следует из основного вида деятельности, отраженного в выписке из ЕГРЮЛ, л.д. 56) такую деятельность под брендом автосалона "Прайм Моторс" по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Порядок направления претензии потребителем продавцу прямо указанным законом не урегулирован. Однако, учитывая, возможность применения предусмотренной ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, и исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П), обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи Закону "О защите прав потребителей" не противоречит и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по юридическому адресу места нахождения организации.

В связи с изложенным, суд округа находит преждевременными выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств надлежащего обращения истца как потребителя к ответчику в пятнадцатидневный срок со дня передачи товара с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судами нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на апелляционную жалобу и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску Федорова Леонида Николаевича к ООО "Драйвавто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух