Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2073/2021[88-5759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хижняка Константина Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-610/2020 по иску Баранова Василия Федоровича к Хижняку Константину Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения ответчика Хижняка К.В, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Баранов В.Ф. обратился в суд с иском к Хижняку К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года, исковые требования Баранова В.Ф. удовлетворены частично, с Хижняка К.В. в пользу Баранова В.Ф. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 123 805 руб. 91 коп, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб, расходы на направление телеграммы в размере 312 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб, а всего взыскано 144 867 руб. 91 коп. С Хижняка К.В. в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 3676 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суды не применили положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к действиям истца за отказ в предоставлении доступа эксперта в квартиру, проведенная экспертиза без осмотра квартиры не является объективным и всесторонним исследованием. Кроме того, судом неправильно распределены судебные расходы, без учета того, что иск удовлетворён частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Баранов В.Ф. является собственником квартиры, площадью 60, 90 кв.м, распложенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, осуществляет Товарищество собственников жилья "Алабинское".

Судом установлено, что 1 декабря 2016 года произошел пролив квартиры истца по причине течи из фильтра очистки питьевой воды на кухне вышерасположенной квартиры N 97, принадлежащей на праве собственности Хижняку К.В.

Ответчик не оспаривал в ходе рассмотрения данного гражданского дела факт и причину пролития квартиры Баранова В.Ф, а также что по его вине истцу причинен материальный ущерб.

Согласно, представленного истцом заключения ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N N-12-18 от 6 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом физического износа материалов и предметов имущества, составляет 155507 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи чем назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Констан-Левел" N N/К-20 от 24 июля 2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, произошедшего 1 декабря 2016 года на дату залива составляет 103095 руб. 86 коп.

Стоимость имущества, поврежденного вследствие залива квартиры и указанного в акте N 1 о последствиях залива жилого помещения от 2 декабря 2016 года и в акте осмотра N N-12-18 от 26 декабря 2016 года в экспертном заключении N N-12-18, выполненного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" на дату залива 1 декабря 2016 года составляет 20710 руб. 05 коп.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Констан-Левел" N N/К-20 от 24 июля 2020 года, следует, что в представленных фотоматериалах, описанные в акте осмотра N N-12-18 от 26 декабря 2016 года повреждения картины не просматриваются (не информативны), повреж-дения обратной стороны холста не зафиксированы, либо отсутствуют. Картина является произведением искусств и для оценки стоимости ее восстановления требуется привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями (художника - реставратора, искусствоведа по живописи). В свободном доступе в сети Интернет представлено достаточное количество предложений от организации и физических лиц, выполняющих реставрационные работы по живописи, но все они для определения предварительной стоимости работ требуют предоставить картину для осмотра с целью установления художест-венной ценности и объемов работ.

Произвести оценку и расчет стоимости работ по восстановлению без осмотра картины художника Куликова на холсте 120х85 см маслом - не представляется возможным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выполнению необходи-мых мер, а именно по очистке фильтра питьевой воды на кухне и взыскал с него размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требования Баранова В.Ф. о взыскании стоимости восстано-вительного ремонта картины в сумме 80 000 руб. отказал, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих как объем повреждений, так и реальный размер ущерба, причинный его картине.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелля-ционной инстанции, указав, что суд правомерно взыскал с Хижняка К.В. в пользу Баранова В.Ф. сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО "Констан-Левел" N N/К-20 от 24 июля 2020 года в размере 123805 руб. 91 коп.

Доводы Хижняк К.В. о несогласии с выводами судебной экспертизы, представленного без осмотра объекта исследования, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Установлено, что выводы о стоимости ущербе экспертом Травиной Л.В. сделаны на основании сопоставления повреждений, указанных в акте о последствиях залива жилого помещения и зафиксированных в экспертном заключении N 16-К-12-18, и по совокупности общих признаков сделаны соответствующие выводы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Травина Л.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме. Также, указала, что выводы о стоимости ущерба были сделаны на основании сопоставления повреждений, указанных в акте о последствиях залива жилого помещения и зафиксированы в экспертном заключении N N-12-18, и по совокупности общих признаков были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду не применили положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к действиям истца за отказ в предоставлении доступа эксперта в квартиру, проведенная экспертиза без осмотра квартиры не является объективным и всесторонним исследованием, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Хижняка К.В. о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 горда N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнённых требований Баранов В.Ф. просил суд взыскать с Хижняка К.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 235507 руб. 84 коп, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом предметов имущества - 155507 руб. 84 коп, стоимость ущерба картине "Ялта" - 80000 руб.

Судом первой инстанции требований истца удовлетворены частично, взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 123 805 руб. 91 коп, Указанные обстоятельства не были приняты судами во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Соответственно, с учетом приведенных выше положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в полном объеме судебных расходов с ответчика.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, апелляционное определение в части оставления решения суда первой инстанции по распределению судебных расходов отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2020 года отменить в части оставления без изменения решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года о взыскания судебных расходов, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян