Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2323/2021[88-4176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Прокаевой Е.Д, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараевой Гавхар Рафиковны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-31/2020, по иску Сахибуллина Рината Равиловича к Гараевой Гавхар Рафиковне о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Гараевой Гавхар Рафиковны и Сахибуллина Рината Равиловича, судебная коллегия

установила:

Сахибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Гараевой Г.Р. о взыскании задолженности по арендной плате по договору "б/н от 1 января 2019 г. за период с 1 января 2019 г. по 24 апреля 2019 г. в сумме 2 000 000 руб. и 18 200 руб. в возврат государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения на срок до 1 июля 2019 г. Ответчику было передано в аренду жилое помещение площадью 353 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащее истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 ноября 2017г. сделана запись регистрации N.

По договору б/н от 1 января 2019 г. истец предоставил ответчику в аренду жилое помещение, а ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Согласно п.6.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Ответчик обязательства по договору не исполнила.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Сахибуллин Р.Р. просил взыскать с Гараевой Г.Р. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 г. в сумме 3 000 000 руб. и в возврат государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, исковые требования Сахибуллина Р.Р. к Гараевой Г.Р. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. Взыскана с Гараевой Г.Р. в пользу Сахибуллина Р.Р. задолженность по арендной плате по договору N б/н от 1 января 2019 г, за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 г, в размере 3000 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Взыскана с Гараевой Г.Р. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 747 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан - отменить, как незаконные, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами обеих инстанций были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности и относимости к предмету спора, равно как и не применен закон подлежащий применение к обстоятельствам рассматриваемых правоотношений. Судами обеих инстанций не дано верной оценки факту вынужденного освобождения арендуемого жилого помещения арендатором Гараевой Г.Р, поскольку с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей.

В судебном заседании Гараева Г.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании Сахибуллин Р.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полгал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гараеву Г.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Сахибуллина Р.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 1 января 2019г. между Сахибуллиным Р.Р. и Гараевой Г.Р. заключен договор аренды жилого помещения на срок до 1 июля 2019 г.

Установлено, что Гараевой Г.Р. было передано в аренду жилое помещение площадью 353 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащее истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним 8 ноября 2017 г. сделана запись регистрации N.

По договору б/н от 1 января 2019 г. истец предоставил ответчику в аренду жилое помещение, а ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно п.6.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц за все помещения. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, плата за аренду жилого помещения производится не позднее 30-го числа месяца, подлежащего оплате.

В нарушение условий пунктов 3.2.2 и 6.1 договора аренды жилого помещения, ответчик не исполняла свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного жилого помещения.

23 августа 2019 г. Сахибуллин Р.Р. обратился к Гараевой Г.Р. с претензионным письмом о погашении задолженности по арендной плате жилого помещения в полном объеме, однако задолженность погашена не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 307, 309, 310, 420, 424, 606, 607, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате указывая, что в ходе рассмотрения дела Гараева Г.Р. не отрицала сам факт аренды жилого помещения по договору, однако пояснила, что стоимость ежемесячной арендной платы в договоре аренды жилого помещен указана неверно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы в той части, что сумма арендных платежей должна была составлять 5 000 руб. в месяц, а не 500 000 руб, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно заключению экспертизы N от 29 февраля 2020 г, проведенного по ходатайству представителя ответчика, в рамках судебной почерковедческой экспертизы специалистами Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, представленного ответчиком договора аренды жилого помещения от 1 января 2019 г, заключенного между Сахибуллиным Р.Р. и Гараевой Г.Р, с указанием ежемесячной арендной платы в 5 000 руб, подпись от имени Сахибуллина Р.Р. в указанном договоре аренды выполнена, вероятно не Сахибуллиным Ринатом Равиловичем, а кем-то другим.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии акта приёма - передачи объекта аренды, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно данное обстоятельство стало причиной невозможности использования ответчиком жилого помещения, невнесения арендной платы, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку после заключения договора аренды Гараева Г.Р, в качестве индивидуального предпринимателя (снята с учёта 16 мая 2019 г. л.д.160, 161), осуществляла оказание услуг в оздоровительном центре "Гармония" по адресу: "адрес", как указано в рекламном буклете (л.д.11). Каких-либо претензией по качеству жилого помещения, либо по размеру арендной платы в размере 500 000 руб, указанной в договоре аренды жилого помещения Гараева Г.Р. истцу не предъявляла. Также не обращалась и с исковыми требованиями о расторжении договора аренды жилого помещения.

Доводы заявителя в той части, что арендная плата завышена судом апелляционной инстанции не принято в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку договор составлен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма арендной платы указана, сроки исполнения договора сторонам оговорены, письменная форма составления договора аренды соблюдена. По всем пунктам договора стороны пришли к соглашению, о чём поставили свои подписи с указанием паспортных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судами не дано верной оценки факту вынужденного освобождения арендуемого жилого помещения арендатором Гараевой Г.Р, поскольку с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявителем не предоставлено, сам истец факт вынужденного освобождения ответчиком спорного помещения оспаривал, указав, что Гараева Г.Р. отказалась подписывать акт приёма передачи и требований о расторжении договора аренды жилого помещения, в связи с невозможностью использования, не заявляла, а ссылки заявителя жалобы на материалы проверки не имеют преюдициального и правового значения по данному делу. Кроме того, стороны в ходе пояснений в суде кассационной инстанции не оспаривали, что в настоящее время между сторонами продолжаются судебные споры и проверки по факту угроз и имущества, находящегося в спорном жилом помещении.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой Гавхар Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Е.Д. Прокаева

Л.Б. Бочков