Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2445/2021[88-4412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1264/2020 по иску Хабирова Р. Р. к Камалову А. А. о расторжении договора, взыскании неотработанной суммы гонорара, судебных расходов, по кассационной жалобе Хабирова Р. Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседание посредством системы видео-конференц-связи заявителя Хабирова Р. Р. и его представителя - адвоката Ахмадуллина В. А. (ордер серии N от 10 марта 2021г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Хабиров Р.Р. обратился с иском к Камалову А.А. о расторжении соглашения, заключенного 1 июня 2019г. с адвокатом Учалинского филиала БРКА Камаловым А.А, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 25000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 950 руб, вынесении в адрес Адвокатской палаты РБ и Управления Министерства юстиции РФ по РБ в отношении Камалова А.А. частного определения на предмет нарушения законности с целью привлечения к установленной законом ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что названное выше адвокатское соглашение было заключено на представительство интересов истца в органах МВД РФ, в суде первой инстанции. Истец передал ответчику в счет оплаты части гонорара по адвокатскому соглашению денежную сумму в размере 12000 руб. при первой встрече, затем 19 июня 2019г. - 13000 руб, оплатив всю оговоренную сумму за работу адвоката 25000 руб. При этом каких-либо подтверждающих оплату документов, квитанций, расписок ответчик истцу не вручал.

Ответчик не исполнил обязательства по адвокатскому соглашению на представление интересов Хабирова Р.Р.: не явился на судебное заседание 25 июля 2019г. по делу N по иску Хабирова Р.Р, ФИО8, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, к ФИО10 о компенсации морального вреда, и в дальнейшем перестал поддерживать с истцом какую-либо связь, ненадлежащим образом представлял интересы Хабирова Р.Р. в суде, в том числе на судебном заседании 26 августа 2019г, где Камалов А.А. был допущен к участию в процессе по ходатайству истца, без предоставления суду адвокатского ордера либо нотариальной удостоверенной доверенности.

Хабиров Р.Р. отказался от услуг ответчика, и последний 5 сентября 2019г. обещал вернуть полученный им гонорар в размере 25000 руб. не позднее 30 сентября 2019г. Однако в дальнейшем адвокат Камалов Р.Р. начал отрицать факт заключения адвокатского соглашения с Хабировым Р.Р. и получения от него гонорара в размере 25000 руб. На претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы Камалов А.А. ответа не предоставил.

Требования о расторжении заключенного с адвокатом соглашения истец мотивирует тем, что обязательства по договору адвокатом надлежащим образом не исполнены, кроме того адвокатом Камаловым были нарушены нормы Кодекса адвокатской этики.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнуто соглашение об оказании услуг на представительство интересов в МВД РФ и суде первой инстанции, заключенное между Хабировым Р.Р. и адвокатом Учалинского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Камаловым А.А. Взыскано с Камалова А.А. в пользу Хабирова Р.Р. 14 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020г. решение суда изменено, его резолютивная часть дополнена указанием: в удовлетворении требований Хабирова Р.Р. о вынесении в адрес Адвокатской (палаты Республики Башкортостан и Управления Министерства юстиции РФ по рБ в отношении Камалова А.А, являющегося адвокатом Учалинского районного (филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов, частного определения

В кассационной жалобе, поданной Хабировым Р.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установил, что между истцом Хабировым Р.Р. и адвокатом Учалинского филиала БРКА Камаловым А.А. было заключено соглашение (без указания его номера и даты заключения), в соответствии с которым, адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Хабирова Р.Р. в органах МВД РФ и в суде первой инстанции за гонорар в размере 25 000 руб, уплаченный истцом ответчику в полном размере. Учитывая объем юридической помощи оказанной адвокатом Камаловым А.А. (подготовка двух заявлений в отдел МВД РБ по Учалинскому району, подготовка искового заявления в суд, заявления об уточнении исковых требований и участия в одном судебном заседании), исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017г, оценил фактически проделанную адвокатом Камаловым А.А. работу на сумму 11 000 руб. Факт неявки адвоката на судебное заседание без уважительной причины, неподготовленность к судебному разбирательству повлекшие отложение двух судебных заседаний, суд признал обстоятельством свидетельствующим о существенном нарушении адвокатом условий заключенного с доверителем Хабировым Р.Р. соглашения о представлении его интересов в суде, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами соглашения, с удовлетворением исковых требований истца в указанной части и взыскании с Камалова А.А. в пользу Хабирова Р.Р. денежных средств в размере 14 000 руб.

Оснований для вынесения в адрес Адвокатской палаты Республики Башкортостан и Управления Министерства юстиции РФ по РБ частного определения в отношении адвоката Учалинского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Камалова А.А. в порядке части 1статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд указал, что не внесение адвокатом Камаловым А.А. в кассу денежных средств в размере 25 000 руб. не являются основанием для признания указанного соглашения незаключенным, а свидетельствуют о неисполнении адвокатом взятых на себя обязательств как члена коллегии адвокатов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о расторжении соглашения и взыскании с ответчика в пользу истца возврата гонорара по расторгнутому соглашению в размере 14 000 руб, дополнив резолютивную часть решения постановлением об отказе в удовлетворении требований Хабирова Р.Р. о вынесении в адрес Адвокатской палаты Республики Башкортостан и Управления Министерства юстиции РФ по РБ в отношении Камалова А.А, являющегося адвокатом Учалинского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов, частного определения.

В кассационной жалобе Хабирова Р.Р. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании уплаченного гонорара в полном размере, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

С учетом конкретных обстоятельств дела размер подлежащих возвращению денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг определен судом с разумной степенью достоверности, не опровергается доводами кассационной жалобы, и взыскание денежных средств, уплаченных по договору, в части не противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 781, 782, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о том, что денежная сумма, полученная ответчиком в качестве вознаграждения по соглашению не внесена в кассу коллегии адвокатов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020г, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хабирова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: