Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2499/2021[88-6667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Яшмолкина С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2020 по гражданскому делу N2-653/2020 по иску Яшмолкина С.П. к Коноваловой Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в причитающейся доле на жилой дом и земельный участок, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Яшмолкина С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Яшмолкин С.П. обратился в суд с иском к Коноваловой Л.П. указав, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца ФИО8 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди являются сам истец Яшмолкин С.П. и его родной брат - ФИО22 П.

Другие наследники так же пропустили срок принятия наследства.

Полагает, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку в периоды с 25.12.1999 по 18.05.2002; с 09.06.2003 по 20.06.2007; с 04.12.2007 по 15.07.2011; с 06.04.2013 и по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, в связи с чем не мог обратиться к нотариусу за принятием наследства, так как находился и находится в местах лишения свободы.

В 2017 году было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу "адрес", "адрес". Из постановления о прекращении уголовного дела ему стало известно о том, что жилой дом и земельный участок проданы Коноваловой Л.П. по договору купли-продажи от 21.09.2012.

Считает, что данная сделка не могла быть заключена без его участия, так как он является одним из наследников и своего согласия на реализацию имущества не давал.

Истец Яшмолкин С.П. просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 16.01.2000 года после смерти ФИО8, признать его (Яшмолкина С.П.) наследником, принявшим наследство, признать за ним право собственности в причитающейся ему доле на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" "адрес", оставшиеся после смерти наследодателя ФИО8, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Коноваловой Л.П. и ФИО12 от 21.09.2012.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований Яшмолкина С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2020 решение суда первой инстанции от 14.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яшмолкин С.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Яшмолкин С.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемые судебные постановления.

ФИО23 П, являющийся третьим лицом по делу, представил письменный отзыв, в котором кассационную жалобу поддержал, просил провести судебное заседание без его участия.

Коновалова Л.П. представила письменные возражения на кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные постановления просила оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Нотариус Щеткова Т.Е. в материалы дела представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Яшмолкина С.П, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яшмолкин С.П. является наследником по закону ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 нотариусом Щетковой Т.Е. заведено наследственное дело N на основании заявления от 09.04.2003 (истца Яшмолкина Сергея П. и его братьев ФИО26, ФИО27, ФИО28 (том 1, л.д. 91).

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2003 истцу Яшмолкину С.П, а также ФИО29 П, ФИО30 П, ФИО34. на 1/4 долю каждому в 1/3 доле в праве собственности на жилой кирпичный дом обшей площадью 49, 60 кв.м, по адресу: "адрес" (том 1, л.д. ИЗ- 114).

Согласно материалам дела, ФИО36. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 12); ФИО37 П. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.24).

Из инвентарного дела N на "адрес" "адрес", направленного в адрес суда БУ "Чуваштехинвентаризация" Минюста Чувашии следует, что 24.07.1969 по договору купли-продажи ФИО8 у ФИО11 был приобретен жилой бревенчатый дом жилой площадью: 23 кв.м, а также другие хозяйственные постройки на земельном участке мерою две тысячи пятьсот девяносто пять кв.м. по "адрес".

За проданный дом ФИО11 получила 1500 рублей (том 1, л.д. 83-84).

Согласно копии домовой книги, ответственным домовладельцем указан ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.94).

Постановлением главы администрации Чандровского сельсовета Московского района г Чебоксары от 18.02.1993 N 5 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома" постановлено: закрепить земельные участки за гражданами-домовладельцами для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование, согласно поданным заявлениям. Закрепленные земельные участки взять в основу государственного учета земель и выдать гражданам Государственные акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения землей, бессрочного (постоянного) пользования землей (форма N1). Возложить организацию и выдачу Государственных актов на землеустроителя администрации Чандровского сельсовета ФИО15

Решением Главы Чандровской сельской администрации от 18.02.1993 N 5 земельный участок, по адресу: "адрес" "адрес", площадью 0, 345 гектаров передан бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО38 (брат истца) (том. 1 л.д. 125-126).

ФИО41 ФИО42 выдан государственный акт на право собственности на землю N, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности владения и пользования землей за N (том 1, л.д. 125-126).

Согласно приложению к государственному акту, земельный участок по "адрес" "адрес", площадью 0, 345 гектаров был разделен на участок N площадью 0, 265 га и участок N площадью 0, 08 га, который со слов истца ФИО7 был продан еще при жизни отца, споров по нему нет. Остался участок N площадью 0, 265 га, являющийся предметом настоящего спора.

14.01.2012 по заявлению ФИО14, действующего на основании нотариальной доверенности от 24.11.2011 от имени ФИО43 ФИО18, за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2650 кв.м, по адресу: "адрес" "адрес" Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (том 1, л.д. 213-214).

07.03.2012 по договору купли-продажи земельный участок, по адресу: "адрес", ФИО44 П. продан ФИО12 (третье лицо по делу) за 1 900 000 рублей (том 1, л.д. 127).

21.09.2012 между ФИО12 и Коноваловой Л.П. заключен договор купли- продажи земельного участка, по адресу: "адрес", общей площадью 2650 кв.м, кадастровый N по цене 1900000 рублей (том 1, л.д. 128-129).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от 04.10.2012 земельный участок площадью 2650 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрирован за ФИО9 (том 1, л.д. 153).

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО9 (она же ответчик по делу).

29.03.2017, после отмены заместителем прокурора "адрес" постановления о прекращении уголовного дела, по заявлению ФИО49 было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО48 денежных средств в размере 500 000 рублей.

Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N СУ УМВД России по г. Чебоксары майором юстиции ФИО13 уголовное дело N прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО12, связанного с куплей-продажей земельного участка по "адрес", преступного характера не установлено. Установить, получил ли в действительности ФИО7 от ФИО14 какие-либо денежные средства и помощь в ином эквиваленте не представилось возможным, в связи со смертью ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ; корыстный умысел ФИО14 не установлен (том 1, л.д. 10-16)

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 218 ч. 1 и 2, 1112 ч. 1, 1152 ч. 1 и 4, 1153, 1154, 1155 п. 1, 301, 302, 196, 99, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа Яшмолкину С.П. в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности в полном объеме.

При этом суд указал, что оснований для восстановления срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство не имеется, поскольку истец Яшмолкин С.П. принял наследство после смерти отца ФИО8 путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства. Истцом не представлено суду доказательств того, что жилой дом, купленный при жизни его отцом ФИО8 в настоящее время находится по адресу: "адрес" "адрес", является жилым и пригодным для постоянного проживания, а также то, что спорный земельный участок, по адресу: "адрес" принадлежал на момент смерти наследодателю ФИО8, в связи с чем и земельный участок не может быть предметом наследования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Коноваловой Л.П. и ФИО12 от 21.09.2012, суд первой инстанции, исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи от 21.09.2012 соответствует всем требованиям закона, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена не достижение правового результата, истец наличие оснований ничтожности договора купли- продажи от 21.09.2012 не доказал.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, указав, что суд, верно применив положение статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 166 ГК РФ, руководящие разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, как самостоятельном основании для отказа в иске. При этом какие-либо доводы заявителя жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда, в части наследственных прав истца на спорное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств материалами дела не подтверждены.

Кроме того, довод автора жалобы о том, что ФИО14, нотариус Щеткова Т.Е. и глава администрации Чандровского сельсовета Московского района г Чебоксары ФИО15 вступили в преступный сговор является голословным и не подтвержденным доказательствами, поскольку приговоров в отношении указанных лиц, подтверждающих их виновность в фальсификации доказательств, не выносилось.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Яшмолкина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская