Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2542/2021[88-4512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-3/2020 по иску Глушковой Анастасии Фёдоровны к Косареву Сергею Константиновичу и Ефремову Вениамину Вениаминовичу о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ущерба поврежденного имущества, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Глушковой Анастасии Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотовой Е.В, объяснения представителя Глушковой А.Ф.- Шихматова Н.В. (доверенность от 29 июня 2020 года), третьего лица- Глушкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Косареву С.К, Ефремову В.В, Сафьянову С.В. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2017 года при столкновении двух транспортных средств - автомобиля МАЗ-55102-220, государственный регистрационный знак N, под управлением Косарева С.К, и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, под управлением Глушкова А.В, являясь пассажиром автомобиля Nissan Pathfinder, она получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия Косарев С.К. состоял в трудовых отношениях с ФИО11, в интересах которого осуществлял грузовые перевозки на автомобиле, принадлежащем Ефремову В.В. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия оценила в 2000 000 руб.

Окончательно сформулировав требования, Глушкова А.Ф. просила взыскать с Косарева С.К. и Ефремова В.В. солидарно компенсацию морального вреда 2000 000 руб, компенсацию расходов на лечение за период с 5 ноября 2017 года по 1 июня 2019 года в размере 173974 руб. 60 коп, в счет компенсации утраченного заработка пожизненно ежемесячную денежную компенсацию в размере 70% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 8359 руб. 70 коп. с последующей индексацией соответствующей величины согласно утвержденных изменений, начиная с 28 марта 2018 года до снятия инвалидности, либо ее установления бессрочно (пожизненно), в счет компенсации утраченного заработка в размере среднемесячного дохода от предпринимательской деятельности за 18 месяцев в сумме 3487271 руб. 99 коп, в счет компенсации средств на содержание несовершеннолетнего ребенка 300209 руб, компенсацию ущерба поврежденного имущества 2036000 руб, судебные расходы в размере 73000 руб. В дальнейшем от исковых требований к Сафьянову С.В. отказалась.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года в редакции определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки иск Глушковой Анастасии Федоровны к Косареву Сергею Константиновичу и Ефремову Вениамину Вениаминовичу о взыскании солидарно в пользу Глушковой Анастасии Федоровны компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, ущерба поврежденного имущества, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с Косарева Сергея Константиновича и Ефремова Вениамина Вениаминовича в пользу Глушковой Анастасии Федоровны солидарно: компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в счет компенсации утраченного заработка пожизненно ежемесячная денежная компенсация в размере 70 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в размере 8 359 руб. 70 коп. с последующей индексацией соответствующей величины прожиточного минимума, начиная с 28 марта 2018 года до снятия инвалидности, либо ее установления бессрочно (пожизненно) в случае установления бессрочной группы инвалидности; компенсация утраченного заработка в размере среднемесячного дохода от предпринимательской деятельности за 18 месяцев до 27 мая 2019 года в сумме 3487271 руб. 99 коп.; в возмещение ущерба поврежденного имущества - транспортного средства 1704800 руб.; компенсация судебных расходов в размере 73000 руб, из них 60 000 руб. - оплата услуг представителей, 13 000 руб. - проведение экспертизы. Этим же судебным актом с Косарева Сергея Константиновича и Ефремова Вениамина Вениаминовича взысканы судебные расходы по производству экспертизы N (N) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 18 200 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 35965 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2020 года отменено в части взыскания с Ефремова Вениамина Вениаминовича в пользу Глушковой Анастасии Федоровны компенсации морального вреда, утраченного заработка, ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Глушковой Анастасии Федоровны к Ефремову Вениамину Вениаминовичу отказано.

В кассационной жалобе истец Глушкова А.Ф. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020, ссылаясь на его незаконность, а также об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 ноября 2017 года в период с 1 6 часов 30 минут до 16 часов 45 минут на 13 км автомобильной дороги "адрес" произошло столкновение автомобиля МАЗ-55102-220, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Косарева С.К, и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Глушкова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Nissan Pathfinder Глушкова А.Ф. получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; отрыв костного фрагмента от зуба аксиса; перелом нижней трети правой локтевой кости; ушибленная рана поясничной области слева; кровоподтеки и ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2019 года Косарев С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный Глушковой А.Ф, подлежит возмещению ответчиками Косаревым С.К, в отношении которого имеется вступивший в силу приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Ефремовым В.В, являющимся собственником транспортного средства марки МАЗ-55102-220, государственный регистрационный знак N, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с указанных ответчиков солидарно в пользу Глушковой А.Ф. компенсации морального вреда, утраченного заработка, ущерба, причиненного повреждением имущества, и судебных расходов. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств права собственности Косарева С.К. на автомобиль МАЗ-55102-220. При этом суд учел, что согласно паспорту транспортного средства N и сведениям из карточки учета транспортного средства МАЗ-55102-220, государственный регистрационный знак N, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский", в качестве собственника указан Ефремов В.В.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Глушковой А.Ф, предъявленных к Ефремову В.В, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 2 статьи 218, статей 223, 224, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", исходил из того, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 2 ноября 2017 года между Ефремовым В.В. (продавец) и Косаревым С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства МАЗ-55201-220 (л.д. 116 т.1), который в установленном законом порядке недействительным не признан. Продавец на основании указанного договора обязался передать транспортное средств, а покупатель принять его. Учитывая, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принимая во внимание, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2017 года Косарев С.К. являлся собственником транспортного средства МАЗ-55102-220, государственный регистрационный знак N, в связи с чем требования, заявленные к Ефремову В.В, не могли быть удовлетворены. В связи с чем в указанной части решение отметил и принял новое, которым в удовлетворении иска Глушковой А.Ф. к Ефремову В.В. отказал.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо норм права, в соответствии с которыми Ефремов В.В. и Косарев С.К. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный Глушковой А.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2017 года, судом первой инстанции не приведено. Косарев С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, под его управлением произошло происшествие, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на прежнего собственника транспортного средства Ефремова В.В. не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для иных выводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию данных правоотношений. При разрешении спора нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, всем доводам сторон дана оценка.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято решение об освобождении Ефремова В.В. от гражданско- правовой ответственности, ссылки заявителя на фиктивность договора купли- продажи автомобиля, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом указанной инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки кассатора на выводы приговора Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2019 года о возвращении вещественного доказательства - автомобиля МАЗ-55102-220, государственный регистрационный знак N - Ефремову В.В, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе не оспоренного договора купли- продажи, правильности выводов судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл о надлежащем ответчике не опровергают.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушковой Анастасии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

В.Н. Бугаева