Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2565/2021[88-6075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беликова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-982/2019 по иску Беликовой Розы Васильевны к Беликову Владимиру Михайловичу, Беликову Алексею Владимировичу, Исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании утратившим право пользования жилым поме6щением, о расторжении договора найма жилого помещения и по встречному исковому заявлению Беликова Владимира Михайловича, Беликова Алексея Владимировича к Беликовой Розе Васильевне о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения ответчика Беликова А.В. и его представителя адвоката Францевой А.А, действующей на основании ордера от 18 февраля 2021 г. N000830, ответчика Беликова В.М, истицы Беликовой Р.В. и ее представителя Рау Г.Р, действующего на основании доверенности от 3 августа 2019 г, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, судебная коллегия

установила:

Беликова Р.В. обратилась с иском к Беликову В.М, Беликову А.В, исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании Беликова В.М. и Беликова А.В. утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, указывая, что она является нанимателем "адрес" "адрес"

На регистрационном учете по данному адресу состоят бывший муж истицы Беликов В.М. и их сын Беликов А.В, которые добровольно выехали из квартиры на иное постоянное место жительство, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, бремя расходов по содержанию жилья не несут, их личные вещи в квартире отсутствуют, при этом препятствия в пользовании жилым помещением им не чинились.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Беликов В.М. и Беликов А.В. предъявили встречный иск к Беликовой Р.В. о вселении их в вышеуказанную квартиру и возложении на Беликову Р.В. обязанность не чинить им препятствий в пользовании этим жилым помещением, ссылаясь на то, что пользование квартирой не представляется возможным ввиду чинимых Беликовой Р.В. препятствий, в связи с чем они вынужденно и временно выехали из квартиры в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Беликовой Р.В. к Беликову В.М, Беликову А.В, исполнительному комитету муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения отказано. Встречные исковые требования Беликова В.М, Беликова А.В. удовлетворены, Беликов В.М, Беликов А.В. вселены в "адрес" "адрес" Республики Татарстан, на Беликову Р.В. возложена обязанность не чинить препятствия Беликовым В.М, А.В. в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. решение городского суда отменено, принять новое решение, которым иск Беликовой Р.В. удовлетворен, Беликов В.М. и Беликов А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Горького, д. 54, кв. 67, в удовлетворении встречного иска Беликова В.М, Беликова А.В. к Беликовой Р.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче ключей отказано.

В кассационной жалобе Беликов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г, как незаконное, и оставить в силе решение районного суда.

В судебном заседании Беликов А.В, его представитель, Беликов В.М. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Беликова Р.В. и ее представитель просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. в заключении полагал, что апелляционное определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Из материалов в дела следует, что Беликова Р.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

Помимо Беликовой Р.В, в указанной квартирке зарегистрированы бывший супруг истицы Беликов В.М, их дети Беликов А.В, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ брак между Беликовым В.М. и Беликовой Р.В. прекращен.

Обращаясь с требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования спорным помещением, истица указала, что Беликов В.М. фактически не проживает в спорном помещении с 1996 г, Беликов А.В. - с 2000 года. Беликов А.В. создал семью без регистрации брака, воспитывает двоих детей, проживает с ними совместно. Ответчики попыток вселения не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Беликовой Р.В. о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вынужденно выехали из квартиры в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями после расторжения брака, пользование квартирой не представляется возможным ввиду чинимых истицей препятствий и отсутствия доступа в квартиру, в связи с чем само по себе временное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении с учетом сложившихся между сторонами отношений не свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в данном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что Беликов В.М. более 10 лет, а Беликов А.В. более 20 лет добровольно не жили в спорной квартире, имели реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовались, не выполняли обязательств по договору социального найма, лишь формально сохранив регистрацию, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска Беликовой В.М. и удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда второй инстанции, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиками не оспаривается, что они не проживают длительное время в спорной квартире, а именно Беликов А.В. не проживает с 2000 г, а Беликов В.М. с 2010 г, вместе с тем ими не представлены доказательства невозможности использования этого помещения после принятия решения суда об отказе Беликовой Р.В. в удовлетворении требований о признании Беликова В.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, а именно между истицей и ее бывшим супругом после принятия судом решения в 2010 г. не имеется.

Ничем не подтверждены и конфликтные отношения между истицей и ее сыном Беликовым А.В, на что ответчики ссылались во встречном иске.

Доводы ответчиков о попытках вселения в спорную квартиру также являются голословными.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения, коммунальные платежи ответчиками не вносились, доказательств обратного представлено не было.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчиков представлена одна квитанция об оплате коммунальных услуг в сумме 1000 руб, внесенных 14 октября 2020 г, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей ответчиками по договору социального найма за период непроживания в спорной квартире.

Какого-либо злоупотребления правами со стороны Беликовой Р.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что ответчики добровольно от своих прав на спорное жилое помещение отказались, в спорном жилом помещении не проживают, не реализовали свои права и после состоявшегося в 2010 г. решения суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашение сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят длящийся характер, истицей заявлены требования по обстоятельствам, возникшим, в том числе, после вынесения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 г.

Таким образом, основания настоящего и ранее рассмотренного иска являются различными, что исключает тождественность споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (кредитного договора, обращения в прокуратуру, материала проверки КУСП) в связи с этим следует оставить без удовлетворения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин