Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2571/2021[88-6390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Л.Н, Горука С.Э. на решение Советского районного суда г. Самары от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020 по гражданскому делу N 2-2969/2019 по исковому заявлению ГБПОУ "Самарский торгово-экономический колледж" (далее - ГБПОУ "СТЭК") к Васильевой Л.Н, Горуку С.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения Васильевой Л.Н, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ГБПОУ "СТЭК" обратилось в суд с иском к Васильевой Л.Н, Горуку С.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что между ГБПОУ "СТЭК" и Васильевой Л.Н. заключен договор найма специализированного жилого помещения в студенческом общежитии от 20.11.2017 N на срок до 31.05.2018.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договора договор прекращается в связи с окончанием срока действия, наниматель и члены его семья должны освободить жилое помещение в 3-дневный срок со дня его прекращения.

По истечении срока действия договора Васильева Л.Н. не обращалась к наймодателю о продлении срока действия договора или заключении договора на новый срок.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 06.12.2018 об освобождении жилого помещения. Ответа не поступило.

Согласно карточке регистрации и справке о регистрации от 27.02.2019 Васильевой Л.Н. предоставлена временная регистрация в общежитии с 08.12.2015 по 25.11.2016.

Ответчики не исполняют обязанность об оплате за проживание. За период с 11.01.2012 по 26.02.2019 задолженность составила 105 175, 42 руб. На настоящее время ответчики не являются ни сотрудниками, ни обучающимися ГБПОУ "СТЭК".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ГБПОУ "СТЭК" просило суд признать Васильеву Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Горук С.Э, ДД.ММ.ГГГГ г.р, утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселить Васильеву Л.Н, Горук С.Э. из специализированного жилого помещения и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за проживание за период с 01.09.2016 по 30.08.2019 в размере 70 951, 25 руб, пени за просрочку оплаты за проживание в специализированном жилом помещении в размере 14 981, 23 руб, расходы на государственную пошлину в размере 10 381, 63 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21.10.2019 исковые требования ГБПОУ "СТЭК" к Васильевой Л.Н, Горуку С.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, выселении без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Л.Н. и Горук С.Э. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании Васильева Л.Н. кассационную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое здание, расположенное по адресу "адрес" находится в оперативном управлении ГБПОУ "СТЭК", используется истцом в качестве общежития для временного проживания студентов - на период обучения - и сотрудников ГБПОУ "СТЭК" - на период осуществления трудовой деятельности.

20.11.2017 Васильевой Л.Н. по договору найма специализированного жилого помещения в студенческом общежитии N была предоставлена за плату комната в общежитии по адресу: "адрес", комната N, на N этаже, площадью 13 кв.м. для временного проживания, пользования и временной регистрации нанимателю и членам его семьи Горук С.Э. на срок с 20.11.2017 по 31.05.2018 (договор продлению не подлежит). Комната принята Васильевой Л.Н. по акту приема-передачи жилого помещения от 20.11.2017.

06.12.2018 ответчикам была направлена досудебная претензия об освобождении жилого помещения в срок до 15.01.2019 и о погашении задолженности за проживание в общежитии в сумме 92874, 12 руб. по состоянию на 30.10.2018, которое было получено ответчиком 22.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени требование не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 65, 67, 69, 92, 94, 99, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБПОУ "СТЭК" к ФИО4 и ФИО5, поскольку договор найма прекратил свое действие, по истечении срока действия договора ответчики не обращались к наймодателю о продлении срока действия договора или заключения договора на новый срок, ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, учащимися колледжа не являются, а также не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Данных о том, что ответчики признавались в установленном законом порядке малоимущими, что ФИО5 болен, в связи с чем не может осуществлять трудовую деятельность, в материалы дела не представлено. При этом суд, проверил представленный истцом расчет и, признав его верным, удовлетворил требования ГБПОУ "СТЭК" о взыскании с ФИО4 и ФИО5 задолженности по коммунальным услугам в размере 70 951, 25 руб, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, а также пени в размере 2000, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Пунктом 3 статьи 104 ЖК РФ установлено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии у ответчиков права на занятие спорного жилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора, и доводы, изложенные сторонами в обоснование своей позиции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 21.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Л.Н, Горука С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Е.М. Балакирева