Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2654/2021[88-5423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1317/2020 по иску Валиуловой А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Энже-стоматология" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энже-стоматология" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энже-стоматология" - Каюмовой А. А. (доверенность от 26 февраля 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиулова А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энже-стоматология" (далее - ООО "Энже-стоматология") о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что 4 августа 2018г. она заключила с ответчиком договор по оказанию ей платных стоматологических услуг, в счет оплаты услуг 4 августа 2018г. и 26 сентября 2018г. истицей было совершено два платежа по 500 000 руб.

На основании данного договора ответчик заказал и установилей 20 фарфоровых накладок на зубы - люминиры. Однако, эти стоматологические услуги были выполнены ответчиком с существенными недостатками, люминиры установлены некачественно, несмотря на повторную их установку и переделку работы, накладки на зубы отклеивались, скалывались, продолжали трескаться и отлетать. Появилась боль в зубах, нарушена эстетика, несмотря на то, что в день установки всё выглядело красиво и претензий у нее к ответчику не имелось.

Полагая, что ответчиком была нарушена техника крепления люминиров или использован некачественный материал при их креплении, также, указывая на непредоставление ей полной информации о товаре и оказанных услугах, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб, неустойку за отказ от возврата уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен лечащий врач Спиридонов Н.В.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Энже-стоматология" в пользу Валиуловой А. К. взыскана уплаченная по договору на оказание платных стоматологических услуг сумма в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Энже-стоматология", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2018г. Валиулова А.К заключила с ООО "Энже-стоматология" договор на оказание платных стоматологических услуг - на установку 20 люминиров (фарфоровые накладки на зубы Серинейт (Cerinate), производимые по индивидуальным заказам лабораторией ДЕН-МАТ Холдинге ЛЛК, Калифорния, США), стоимостью 1000000 руб.

В этот же день Валиуловой А.К. была произведена предварительная оплата по договору (внесен аванс), а 26 сентября 2018г. она внесла оставшуюся часть по договору, внесла окончательный платеж (500 000 руб.), на основании чего ей были установлены оговоренные данным договором и заказанные ответчиком люминиры.

Судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Чувашской Республики".

Согласно заключению экспертов судебно-медицинской экспертной комиссии N от 28 июля 2020г. на зубах пациентки Валиуловой А.К. выявлены установленные 26 сентября 2018г. ответчиком люминиры вышеприведенного производителя. Каких-либо дефектов оказания стоматологической помощи (лечение и установка люминиров CERINATE) в ООО "ЭНЖЕ-стоматология" экспертами не выявлено.

Также в заключение отражено, что, несмотря на отсутствие выявленных экспертной комиссией дефектов оказания медицинской (стоматологической) помощи Валиуловой А.К, учитывая следующее - данные дополнительного осмотра, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы, в ходе которого у Валиуловой А.К. выявлено сильное напряжение жевательной мускулатуры; наличие трещин эмали на зубах, не затронутых при изготовление эстетических реставраций; отсутствие в представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо заболеваний, могущих привести к сколам, отклеиваниям люминиров; отсутствие влияния неявки Валиуловой А.К. по рекомендациям врача-стоматолога на начальном этапе на коррекцию прикуса на сколы и отклеивания люминиров, в виду того, что в последующем, при строгом выполнении рекомендаций врача-стоматолога, также наблюдались сколы и отклеивания люминиров; отсутствие в представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо сведений, свидетельствующих о неправильном уходе Валиуловой А.К. за люминирами; наличие сколов и отклеиваний множества люминиров у Валиуловой А.К, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной откалывания (отклеивания) установленных ответчиком люминиров явилось заболевания у истицы "данные изъяты"

Экспертами отражено, что в настоящее время диагностика бруксизма часто вызывает затруднения и основана на самоотчете с использованием анкетирования, тщательного сбора анамнеза, клинического осмотра, проведения определенного вида исследования. При анализе представленных на экспертизу материалов, диагноз "данные изъяты" был исключен лишь со слов Валиулловой А.К. без проведения каких-либо дополнительных методов исследования.

Данный вид заболевания вызывает дисфункциональные расстройства орофациальной области, такие как дисфункция височно-нижнечелюстного сустава, обострение заболеваний периодонта, патологическую стираемость зубов, сколы и трещины эмали, кроме того, механическое перенапряжение, вызванное ночным "данные изъяты", обуславливает плохой прогноз в лечении зубов и ставит под угрозу качество жизни пациентов, а также противопоказан для установки люминиров.

Экспертная комиссия в заключении также отразила, что в настоящее время Валиуловой А.К. повторная установка люминиров не показана, поскольку наличие у нее "данные изъяты", является противопоказанием для установки люминиров.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 10, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 4, 21, 37, 84, 98 Федеральный закон от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012г. N 1006, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством, установили, что медицинские услуги ответчиком выполнены ненадлежащим образом, поскольку повлекли за собой отклеивание и скалывание люминиров, изменение внешних эстетических данных лица (зубов), ожидаемый результат лечения не был достигнут; исполнитель не довел надлежащим образом до истца информацию о последствиях установки люминиров при наличии у нее признаков такого заболевания, как "данные изъяты" характере медицинского вмешательства и его возможных неблагоприятных последствиях.

Принимая во внимание, что данный случай в процессе разрешения рассматриваемых правоотношений признавался ответчиком гарантийным, однако реальных и эффективных действий, направленных на устранение недостатков со стороны ответчика не предпринято и в добровольном порядке требования истца не удовлетворены; доказательств оказания Валиуловой А.К. медицинских услуг в соответствии с условиями заключенного ею договора, порядком и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что все мероприятия по диагностики, осмотре пациента и установки люминиров, с истцом были изначально согласованы, она подписала согласие на предоставление клиникой платных медицинских услуг с учетом согласованного с ней плана и методики установки люминиров, при этом исключив наличие у нее заболевания "бруксизм", суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по надлежащему информированию Валиуловой А.К. на момент начала оказания услуги по установке люминиров, по надлежащей диагностики состояния здоровья данного пациента, как то указано в пунктах 2.2, 3.2, 5.1 договора от 4 августа 2018г.; о возможных неблагоприятных последствиях с учетом индивидуальных особенностей истицы, у которой выявлено заболевание "данные изъяты" а также об альтернативных вариантах устранении существенных недостатков установки люминиров, выявленных в октябре 2018г. сразу же после производства ответчиком вышеуказанных стоматологических работ.

Сам по себе факт сообщения Валиуловой А.К. врачу ООО "Энже-стоматология" при ее осмотре об отсутствие заболеваний, препятствующих установке люминиров, не освобождает ответчика от обязанности доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере стоматологических услуг его возможных последствиях, поскольку правильность выбора пациентом вида услуги обусловлено отсутствием у него специальных познаний в области медицины, тогда как, действия ответчика оказывающего стоматологические услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в указанной области, призваны обеспечить надлежащее информирование пациента об особенностях проводимого лечения с целью достижения последним желаемого результата, а также не освобождает ответчика от производства качественной диагностики состояния здоровья истицы, как того требуют вышеприведенные нормы права, а также условия заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 января 2021г.- оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энже-стоматология" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: