Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-2662/2021[88-4624/2021]

Дело N 88-4624/2021

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афлятунова Рената Рафаэлевича на определение Советского районного суда города Казани от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. по ходатайству индивидуального предпринимателя Афлятунова Рената Рафаэлевича о передаче по подсудности гражданского дела N 2-6313/2020 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Р.Р. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к ИП Афлятунову Р.Р. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса объектов недвижимого имущества, указав в обоснование требований, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, является смежным по отношению к земельным участкам принадлежащим ответчику на праве собственности, и в ходе обследования установлено, что спорный земельный участок частично занят объектами недвижимого имущества (капитальный забор и металлический ангар), принадлежащими ответчику.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку, является индивидуальным предпринимателем, а земельные участки и спорные строения используются им для ведения предпринимательской деятельности (сдаются в аренду под склады и магазины).

Определением Советского районного суда города Казани от 8 октября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, ходатайство ответчика ИП Афлятунова Р.Р. о передаче гражданского дела N 2-6313/2020 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Р.Р. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального законодательства о подсудности спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

22 марта 2020 г. был объявлен перерыв до 29 марта 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, не вытекают из осуществления ответчиком предпринимательской деятельности; с учетом пункта 2 статьи 212, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не обусловлено наличием или отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что предметом иска является устранение нарушений индивидуальным предпринимателем Афлятуновым Р.Р. требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии и использовании части спорного земельного участка, без надлежащего оформления, что не свидетельствует об экономическом характере спора. Спора о правах на объекты, расположенные на самовольно занятом земельном участке не имеется. Правовой интерес истца заключается в освобождении земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, занятого и используемого ответчиком, в ситуации отсутствия на момент обращения истца в суд доказательств предоставления индивидуальному предпринимателю Афлятунову Р.Р. используемой им части спорного земельного участка.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности. (подпункт "з" пункта 2)

Из материалов дела усматривается, что ответчик Афлятунов Р.Р. является собственником нежилых объектов - металлического ангара и капитального забора, и имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо - исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, являющимся юридическим лицом, и ответчиком Афлятуновым Р.Р, имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию принадлежащих ему нежилых объектов, расположенных частично на спорном земельном участке, о сносе которых требует истец.

Представленные материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком спорных объектов для личных или семейных нужд.

В рассматриваемом случае, исходя из обоснований заявленных требований следует, что иск об освобождении спорного земельного участка, заявлен органом местного самоуправления в защиту права на земельный участок неразграниченной государственной собственности.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене определения Советского районного суда города Казани от 8 октября 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и передаче дела компетентному суду.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афлятунова Рената Рафаэлевича, удовлетворить.

Отменить определение Советского районного суда города Казани от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г.

Передать дело N 2-6313/2020 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к индивидуальному предпринимателю Афлятунову Р.Р. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для направления его в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судья В.Н. Бугаева