Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2668/2021[88-5721/2021]

Дело N 88-5721/2021

7 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зацепиной Надежды Сергеевны, Васина Николая Анатольевича, Васина Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 ноября 2020 года по заявлению Колмыкова Валерия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-428/2021 по иску ИП Глава КФХ Колмыкова В.В. к Зацепиной Надежде Сергеевне, Васину Николаю Анатольевичу, Васину Александру Анатольевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах, установил:

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований ИП Глава КФХ Колмыкова В.В. к Зацепиной Н.С, Васину Н.А, Васиной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020г. судебные акты оставлены без изменения.

27 апреля 2020г. от Колмыкова В.В. и его представителя Рожнова О.И. поступило заявление о пересмотре решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылались на то, что ими получен ответ из ФГБУ Управление "Самарамелиоводхоз", от 4 марта 2020 года, согласно которому представленный ранее ответ относительно возможности выдела оспариваемого земельного участка от 01 августа 2018 года содержал неверные сведения в связи с отсутствием на момент предоставления ответа сведений относительно нахождения на территории образованных земельных участков объектов мелиоративных систем.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 3 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Калмыкова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда от 17 декабря 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 года определение Ставропольского районного суда Самарской области от 3 июня 2020 г. отменено. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.02.2019 г. по иску ИП Глава КФХ Колмыкова В.В. к Зацепиной Н.С, Васину Н.А, Васиной А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителями излагается просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при вынесении решения Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019г. судом приняты во внимание следующие документы: письмо Департамента мелиорации "ФГБУ Управление Самарамелиоводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, площадью: 112175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" входит в состав искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий. Выделяемый земельный участок не относиться к мелиоративным системам и объектам федеральной собственности (л.д. 109); письмо Министерства сельского хозяйства природопользования Самарской области, из которого следует, что представленный к заявлению о выдаче заключения пакет документов соответствует требованиям Порядка выдачи заключений о возможности самостоятельного функционирования выделяемых частей искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель с учетом естественных границ на местности, утвержденного приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ N. В письме отмечено, что основания для отказа в предоставлении вышеуказанного заключения отсутствуют, министерство полагает возможным самостоятельное функционирование образуемого земельного участка площадью 112 175 кв.м, выделяемого в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зацепиной Н.С, Васину Н.А. и Васину А.А, расположенного по адресу: "адрес"

В заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что им получен ответ из ФГБУ Управление "Самарамелиоводхоз", от 4 марта 2020 года, согласно которому представленный ранее ответ относительно возможности выдела оспариваемого земельного участка от 01 августа 2018 года содержал неверные сведения в связи с отсутствием на момент предоставления ответа сведений относительно нахождения на территории образованных земельных участков объектов мелиоративных систем.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства природопользования Самарской области от 23 апреля 2020 года министерство готово принять участие в судебном процессе и выразить позицию о пересмотре заключения, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, принимая во внимание позицию ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области". (л.д. 217)

Отказывая ИП Главе КФХ Колмыкову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что предметом судебного разбирательства являлась проверка законности произведенного 28 февраля 2019г. межевания земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и приведенные в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и удовлетворил заявление ИП Главы КФХ Колмыкова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ставропольского районного суда г. Самары от 30 апреля 2019 года, указав, что относит указанное заявителем письмо от 4 марта 2020 года к вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Закона Самарской области от 11 марта 2005 N 94-ГД " О земле".

С выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции на основании следующего.

В своем иске по настоящему гражданскому делу индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Колмыков В.В. к Зацепиной Н.С, Васину Н.А, Васину А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N по адресу: "адрес", сельское поселение Верхние Белозерки, площадью 112175 кв.м, исключении из ГКН сведения о границах земельного участка КН N по адресу: "адрес", сельское поселение Верхние Белозерки, ссылался на то, что ответчики произвели выдел земельного участка из состава общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В результате выдела был образован земельный участок ответчиков площадью 112175 кв.м, с кадастровым номером N. Он на протяжении нескольких лет является землепользователем участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности на основании ряда договоров, заключаемых с членами общей долевой собственности. Данные договора не являются долгосрочными, государственную регистрацию не прошли. Полагал, что ответчиками выдел земельного участка произведен без согласования с ним, как арендатором, чем нарушены требования п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 25 декабря 2018), ст. 45 ГК РФ, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ. Участники общедолевой собственности (пайщики) знают его много лет, сдают ему в аренду свои паи, он проживает в "адрес", относящемся территориально и административно к с. В. Белозерки. Исходя из требований приведенных норм закона, информация о проведении кадастровым инженером ФИО8 собрания о голосовании местоположения границ земельного участка ответчиков должна была направляться по его адресу: ("адрес"), чего сделано не было.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Калмыкова Валерия Васильевича к Зацепиной Надежде Сергеевне, Васину Николаю Анатольевичу, Васиной Александре Анатольевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведения о границах было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. N 101 ФЗ, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчики предприняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, принимая во внимание, что у них имелось право на такой выдел, процедура выдела не нарушена, суды пришли к выводу о законности согласования со всеми участниками общей долевой собственности размера и местоположения выделяемого ответчиками в счет их земельных долей земельного участка.

При этом при разрешении настоящего спора суды учли, что Министерство сельского хозяйства и природопользования Самарской области выдало положительное заключение о возможности самостоятельного функционирования образуемого земельного участка. Доводы истца о том, что в его собственности находятся мелиоративные сооружения, расположенные на спорном участке, судебными инстанциями отклонены, как не являющееся основанием для признания незаконным результатов межевания. Кроме того, судами учтено, что никаких доказательств данному факту в дело не представлено.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вновь открывшиеся и новые обстоятельства. К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда юридически значимых обстоятельств, в том числе отсутствия взаимосвязи процедуры выдела спорного земельного участка с неподтвержденным фактом нахождения на нем мелиоративных сооружений КФХ Колмыкова, сообщенные истцом обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции должной оценки не дано.

Как не дан анализ тому, что обстоятельства, на которые ссылается истец, согласно его же позиции, изложенной в том числе в апелляционной жалобе, имели место быть в период рассмотрения дела, а также на момент вынесения решения суда, в том числе были ему известны, в то время, как по смыслу части 1 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 ноября 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья (подпись) Е.В. Федотова