Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2682/2021[88-7073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Балакирева Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителей истца - ФИО6 и ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права пользования жилым помещением, признания права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что с наследодателями вела общее хозяйство, хоронила их, в последующем содержала спорное помещение, оплачивала его, оплата за квартиру производилась из расчёта за троих человек, а также о том, что факт проживания в спорном помещении подтверждается справкой начальника ЖЭУ и показаниями свидетелей.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд представителей истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 51, части 2 статьи 53, части 2 статьи 54, статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, статей 60, 69, 70, части 2 статьи 82, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к правильному решению об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1, выехав из спорной квартиры ("адрес", "адрес") была снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в ней не регистрировалась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 лет) была зарегистрирована по адресу: "адрес" в качестве квартиросъёмщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес" качестве снохи квартиросъёмщика - ФИО8, приобретя право пользования жилым помещением на условиях члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а с ДД.ММ.ГГГГ членом семьи собственников жилого помещения, сохранив право пользования им.

Таким образом, ФИО1, выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительство прекратила пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем договор найма жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес" момента выезда считается расторгнутым.

В свою очередь, доказательств того, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ году брака ФИО1 с её первым мужем наниматель спорной квартиры ФИО9 дал согласие на регистрацию истца в спорной квартире и включение её после ДД.ММ.ГГГГ года, даты перехода квартиры в муниципальную собственность, в договор социального найма в качестве члена своей семьи, материалы дела не содержат. При этом, после 1999 года, даты снятия истца с регистрационного учёта по "адрес", к наймодателю за согласием на вселение ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена своей семьи ФИО9 не обращался, такого согласия получено не было, договор социального найма не изменялся. Не представлено и доказательств того, что ФИО1 как бывший член умершего квартиросъёмщика ФИО9 продолжает проживать в спорном жилом помещении по адресу: "адрес".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Е.М. Балакирева