Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2750/2021[88-4870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведева Станислава Геннадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2652/2020 по иску ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" к Медведеву Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" обратилось в суд с иском к Медведеву С.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные за период с 24 декабря 2015 г. по 31 октября 2017 г, в размере 38 638 руб. 72 коп, а также расходов на оплату госпошлины - 1 359 руб.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в "адрес" по адресу: "адрес", собственником которой являлся ответчик. В период с декабря 2015 г. по октябрь 2017 г. за ответчиком образовалась предъявленная к взысканию задолженность, так как ответчик не производил оплату коммунальных услуг по тарифам, установленным Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20 декабря 2013 г. N, от 23 мая 2014 г. N, от 18 декабря 2014 г. N, от 18 декабря 2015 г. N, от 20 декабря 2016 г. N "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Уфимские инженерные сети" потребителям городского округа "адрес" Республики Башкортостан". Ответчик неоднократно был информирован о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе посредством предоставления платежных документов. Факт неоплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г, постановлено: исковые требования ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" к Медведеву Станиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Медведева Станислава Геннадьевича в пользу ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 638, 72 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 359 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик Медведев С.Г. в период с 24 декабря 2015 г. по 20 февраля 2020 г. являлся собственником "адрес" в "адрес".

По состоянию на 1 ноября 2017 г. образовалась предъявленная истцом к взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 24 декабря 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере 38 638 рублей 72 копейки.

Суды, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Медведев С.Г. являлся сособственником спорного жилого помещения, был зарегистрирован в нем по месту жительства, из представленных истцом счетов по оплате за коммунальные услуги в спорный период начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по указанному адресу производилось ООО "БашРТС", ответчиком плата не вносилась.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований, а заявление о пропуске срока исковой давности им было заявлено до вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения.

Ответчик указывает, что заявление о применении срока исковой давности было им подготовлено и доставлено в суд до начала судебного заседания, однако по причинам, которые вызваны ограничениями в работе суда, он не смог сдать своевременно данное заявление.

Ответчик поясняет, что допуск в суд осуществлялся за 10 минут до начала судебного заседания, было большое скопление людей на входе в здание, кроме того, в уведомлении о назначении судебного заседания не было указано на необходимость иметь в обязательном порядке маски и перчатки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и которые препятствовали ему в установленном порядке заявить о пропуске срока исковой давности, не были исследованы судом апелляционной инстанции.

При неисследовании судом апелляционной инстанции данного обстоятельства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года нельзя признать законными.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по части требований.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года нельзя признать законными, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Медведева С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Подгорнова О.С.