Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2773/2021[88-4888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вагиной Веры Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2087/2020 по иску Вагиной Веры Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Баженову Андрею Владимировичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вагина В.В. обратилась в суд с иском к ИП Баженову А.В. о взыскании убытков.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 сентября 2020 года, с ИП Баженова А.В. в пользу Вагиной В.В. взысканы денежные средства в размере 55 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб, неустойка в размере 1 566 руб. С ИП Баженова А.В. в доход муниципального образования "г. Киров" взыскана государствен-ная пошлина в размере 1896 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда изменено, на Вагину В.В. возложена обязанность передать ИП Баженову А.В. телефон Apple Iphone 6 64GB, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части передачи телефона, как незаконного.

Заявитель жалобы Вагина В.В, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Согласно Сайта Почта России извещение о судебном заседании Вагиной В.В. получено 4 марта 2020 года.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 января 2020 года Вагина В.В. обратилась в сервисный центр "Моби-Доктор" с целью замены аккумулятора на телефоне Apple Iphone 6 в ТЦ "Облака". Телефон был возвращен истцу в неисправном состоянии.

Вагина В.В. 8 и 10 января 2020 года обратилась к ответчику с претензиями о выплате стоимости нового телефона.

Ответчиком был дан ответ, что при ремонте смартфона Apple Iphone 6, допущена ошибка со стороны мастера Каменских, что привело к возникновению неисправностей, и предложено предоставить смартфон для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр г. Москва.

Вагина В.В. от дальнейшего ремонта отказалась, направив ответчику 15 января 2020 года претензию о выплате двукратной стоимость нового телефона Apple Iphone 8 64GB в размере 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона "О защите прав потребителей", исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции установив факт возникновения недостатков по вине сотрудника сервисного центра "Моби-Доктор", пришел к выводу о взыскании стоимости смартфона, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что присуждение районным судом ко взысканию в пользу Вагиной В.В. денежной компенсации в размере 55 000 руб. с одновременным оставлением у истца телефона Apple Iphone 6 64GB может привести к нарушениям законных прав ответчика ИП Баженова А.В, поскольку отказываясь от договора, потребитель услуги, кроме права требования стоимости товара, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар, в соответствии со ст.ст. 739, 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Вагиной В.В. сводятся к несогласию с апелляционным определением в части передачи ответчику телефона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствую-щую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлет-ворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности возвратить телефон в связи с взысканием в его пользу денежной компенсации в размере стоимости нового телефона.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагиной Веры Владиславовны без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян