Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-27826/2020[88-1113/2021-(88-26668/2020)]

Дело N 88- 1113/2021

(N 88-26668/2020)

29 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Ахметова Рафаила Рафаиловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-664/2020, по иску Ахметова Рафаила Рафаиловича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

Ахметов Р.Р. обратился с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее АО "Группа страховых компаний "Югория" либо АО "ГСК "Югория"), в котором просил суд взыскать с ответчика услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб, неустойку в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, услуги эксперта 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, услуги представителя в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 260 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2020 г, в удовлетворении иска Ахметова Р.Р. к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 5 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лада 111730 Лада Калина, с государственным регистрационным номером О529СА/163, транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания, а затем Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования отказали в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара N от 5 декабря 2019 г, заключенный между Ахметовым Р.Р. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 5 декабря 2019 г. (л.д. 34), акт выполненных работ от 5 декабря 2019 г. по договору N (л.д.35) и квитанция об оплате Ахметовым Р.Р. услуг в размере 6 000 руб.

Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия 5 декабря 2019 г. с участием автомобилей Лада Калина, с государственным регистрационным номером N, и HYUNDAI GETZ, с государственным регистрационным номером N, произвел фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.

Разрешая спор, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих необходимость истца в услугах аварийного комиссара, а также реальность оказания им услуг по договору, не представлены.

Выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия документально не зафиксирован. Фотографии места дорожно- транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, сведений о содействии аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия не содержит. Извещение о дорожно-транспортном происшествии подписано водителями обоих транспортных средств - участниками дорожно-транспортного происшествия Ахметовым Р.Р. и Самсоновой К.В. Доказательств оказания аварийным комиссаром помощи при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не представлено. С учетом обстоятельств дорожно- транспортного происшествия и полученных транспортными средствами повреждений оснований полагать, что у истца могли возникнуть затруднения в самостоятельном оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Указанные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судья оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций также не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28.08.2020 г. и апелляционное определение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 03.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Рафаила Рафаиловича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян