Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2807/2021[88-6153/2021]

Дело N 88-6153/2021

30 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N М5-2-84/2020 по иску ООО "Центр Страховых Выплат" к Рожину Евгению Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 декабря 2016 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Халиковой А.А. получил механические повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность Халиковой А.А. по договору ОСАГО, признала случай страховым и выплатила ему сумму в размере 35900 руб. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 56155, 83 руб. Расходы на оценку составили 10000 руб. По договору уступки от 9 августа 2019 г. Халикова А.А. передала право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, ООО "СтройИнвестГрупп" (после смены наименования организации - ООО "Центр Страховых выплат"). В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20255, 83 руб. (56155, 83 руб. - 35900 руб.), расходы на оценку в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 20255, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб, расходы на оценку в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 808 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 г, исковые требования ООО "Центр Страховых Выплат" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Рожина Евгения Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2016 г. в размере 973, 62 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 240 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 руб. Взыскать с Рожина Евгения Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 336 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6664 руб.".

В кассационной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанции по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 г. в 17 часов 40 минут по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Рожина Е.Ф. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника Халиковой А.А.

Виновным в данном ДТП был признан Рожин Е.Ф, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Халиковой А.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования.

Халикова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в ответ на которое СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства с участием потерпевшей, по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 49000 руб. Согласно платежному поручению N 9784 от 9 января 2017 г. и платежному поручению N 45744 от 20 января 2017 г. Халиковой А.А. было выплачено 49000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, а также 6700 руб. за оплату услуг по проведению оценки.

9 августа 2019 г. между Халиковой А.А. и ООО "СтройИнвестГрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Халикова А.А. передала ООО "СтройИнвестГрупп" все права первоначального кредитора к должникам (РСА, САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", Рожину Евгению Федоровичу) по получению суммы ущерба (убытков), причиненных в результате повреждения 10 декабря 2016 г. автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N, с участием автомобиля первоначального кредитора, автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком Е243КК116, под управлением Рожина Е.Ф.

Получив право требования возмещения убытков, ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в ООО "Эксперт Сити" с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков, в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства в ДТП от 10 декабря 2016 г, по заключению которого рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 47909, 52 руб, без учета износа - 53002, 88 руб.

В соответствии с решением единственного участника N 01/20-20?2 от 21 января 2020 г. изменено полное фирменное наименование истца с ООО "СтройИнвестГрупп" на ООО "Центр Страховых Выплат", что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", получившего повреждения в результате ДТП от 10 декабря 2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз" С.В. Устинова за N 110/20А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"" без учёта износа составляет 49973, 62 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 44429, 85 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Республиканский центр экспертиз" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При апелляционном пересмотре суд отказал представителю ООО "Центр страховых выплат" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку заявленное ходатайство ничем не мотивировано и доказательств, опровергающих вывод эксперта, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено. Суд апелляционной инстанции учёл, что судебная экспертиза судом первой инстанции была назначена по ходатайству представителя истца с постановкой перед экспертами вопросов, указанных представителем истца. Независимая экспертиза по инициативе истца проводилась по акту осмотра страховой компании от 26 декабря 20016 г. по рассматриваемому ДТП от 10 декабря 2016 г. При разрешении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы, в судебное заседание для допроса был вызван судебный эксперт Устинов С.В, который исчерпывающим и полным образом ответил на все вопросы представителя истца, устранив неясности экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ходатайство представителя истца не содержит доводов, по которым ответы эксперта были не полными или недостаточно ясными, что явилось бы основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 382, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10 марта 2017 г. N 6-П, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 35, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 22 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" ссылается на то, что представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы является неполным, поскольку не была учтена необходимость с технической точки зрения всех ремонтных воздействий с учетом выплаты страховой компанией ущерба по досудебной претензии потерпевшему по дополнительно проведенной независимой оценки ущерба, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом. При этом возражениям истца относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, недостоверности и недопустимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и ее пороках, отклоняются.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем механических повреждений. При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, с достоверностью установилаобъем и характер повреждений на автомобиле, которые соотносятся с дорожно-транспортным событием, определиларазмер ущерба.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не подтверждает неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Приволжскому судебному району г. Казани от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N М5-2-84/2020 по иску ООО "Центр Страховых Выплат" к Рожину Евгению Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух