Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-2816/2021[88-6678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/2020 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Родиной Елене Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Родиной Е.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 2сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителей Родиной Е.А. - ФИО6 и ФИО7 по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (САО) "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском о взыскании с Родиной Е.А. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 61464 рубля 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2044 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2018 г. между истцом и ООО "Каркаде" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хенде Солярис, в подтверждение чего был выдан полис N.

Условиями договора установлена франшиза в размере 75000 рублей.

11 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис под управлением ФИО8 и автомобиля Лексус, принадлежащего ответчице и под ее управлением.

Указанное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения ответчицей, вследствие чего автомобилю Хенде были причинены механические повреждения.

Истцом были в полном объеме исполнены обязанности по договору страхования и оплачен ремонт поврежденного автомобиля Хенде Солярис в размере 461464 рубля 90 копеек с учетом установленной договором франшизы.

Гражданская ответственность ответчицы по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс".

Сумма страхового возмещения, выплаченная выгодоприобретателю по договору добровольного страхования и убытки, понесенные истцом, превышают установленный законом лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 2сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30ноября 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов кассационный суд по доводам жалобы не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2018 г. между истцом и ООО "Каркаде" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ООО "Айсберг" транспортного средства Хенде Солярис, в том числе по страховому риску "ущерб", на страховую сумму в размере 953436 рублей.

Согласно условиям договора определена форма страхового возмещения в денежной форме (при составлении калькуляции расчет ущерба осуществляется по ценам станции технического обслуживания официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства) и/или в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком на СТО официального дилера с установлением безусловной франшизы в размере 75000 рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июня 2019 г. по вине водителя автомобиля Лексус Родиной Е.А, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истцом были в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования и оплачен ремонт поврежденного автомобиля Хенде (с учетом установленной договором франшизы) в размере 461464 рубля 90 копеек.

Гражданская ответственность ответчицы на момент происшествия была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера составляла (с учетом и без учета износа) 513600 рублей, с применением положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) с учетом износа - 350900 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 384, 929, 943, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлениях от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 10 марта 2017 N 6-П, учитывая, что согласно условиям договора страхования причинение вреда имуществу страхователя в результате рассматриваемого происшествия является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта у официального дилера, истцом сумма в счет оплаты восстановительного ремонта перечислена СТО, суд исходил из наличия у истца права требования суммы убытков в размере, превышающем лимит страховой суммы гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с такими выводами согласилась.

Оснований для несогласия указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Родина Е.А. ссылается на то, что подлежащая взысканию с нее сумма с учетом результатов судебной экспертиза составляет 38600 рублей (513600 - 75000 - 400000), следовательно, решение суда о взыскании излишней суммы в 22864 рубля 90 копеек является незаконным.

Однако эти доводы подлежат отклонению как заявленные в силу ошибочного толкования норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего ООО "Айсберг", которое он имел к Родиной Е.А, как лицу, ответственному за убытки.

С учетом этого наличие установленной в договоре добровольного страхования безусловной франшизы в размере 75000 рублей для определения величины ущерба в рамках деликтных правоотношений правового значения не имеет.

В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Исходя из изложенного при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

А потому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учетом толкования законодательства, приведенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П) в рассматриваемом случае должна составить 162700 рублей (513600 - 350900).

У истца возникло право требования от ответчицы возмещения ущерба в пределах перечисленной страховой суммы с учетом подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 110564 рубля 90 копеек (461464, 90 - 350900).

Страховщиком при подаче иска по настоящему делу исчислена сумма, подлежащая взысканию с ответчицы, в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 61464 рубля 90 копеек (461464, 90 - 400000).

При таких обстоятельствах основания полагать, что оспариваемым решением, оставленным в силе судом второй инстанции, с ответчицы была взыскана сумма в размере большем, чем установлено законом, отсутствуют.

Применение изложенного в кассационной жалобе расчета для возмещения убытков причинителем вреда противоречит приведенным выше положениям закона.

Поскольку дело рассматривается по кассационной жалобе Родиной Е.А, поданной по приведенным доводам о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы ущерба, оснований для проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений в остальной части у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г.Самары от 2сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи