Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2818/2021[88-6343/2021]

N 88-6343/2021

01 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-11302021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 20 февраля 2020 года.

На определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об оставлении иска без движения ФИО1 была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года ФИО1 продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 21 мая 2020 года.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. отменено.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Уфы возвращен в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, являющиеся незаконными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Оставляя без движения поданное ФИО1 исковое заявление, суд первой инстанции указал на необходимость указания в просительной части своих требований.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не устранены недостатки искового заявления в срок до 21 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, исходил из того, что истцу не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Кроме того, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, так как из копии искового заявления следует, что истец просил дать указание ответчику о начислении ИПК за 2017 год при начислении пенсии за 2017 год, ссылаясь на отказ ответчика.

То есть истцом заявлен спор относительно неначисления пенсионным органом ИПК за определенный период работы.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ФИО1 подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учётом положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, принимая апелляционное определение суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым судебным актом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина