Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-2826/2021[88-4887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллиной Гульчиры Зиятовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-100/2020 по иску Зайнуллиной Гульчиры Зиятовны к ООО "Брокер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллина Г.З. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер", в котором просила признать условия договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО "Брокер", изложенные в пункте 5.2 Общих условий недействительными в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Взыскать с ООО "Брокер" в свою пользу уплаченную по договору о предоставлении поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Брокер" денежную сумму в размере 112226, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6410, 09 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 50%.В обоснование иска указала, что 30 июня 2019 г. между ней и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N в размере 785901, 60 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой процентов 12% годовых. В тот же день между ней и ООО "Брокер" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" предоставил поручительство в обеспечение исполнения ее обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 112226, 75 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена с ее счета из средств предоставленного кредита на счет ООО "Брокер". 05 февраля 2020 года она, воспользовавшись своим правом отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, направила в адрес ООО "Брокер" заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услуги денежных средств. Ответом ООО "Брокер" от 14 февраля 2020 года ей отказано в возврате денежных средств.

Решением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Зайнуллиной Г.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Г.З. и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер", недействительным и принято в этой части новое решение, которым пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Г.З. и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер", признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2019 года между Г.З. Зайнуллиной и ПАО "БыстроБанк" заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк представил Г.З. Зайнуллиной кредит в размере 785901 руб. 60 коп. сроком на 60 месяцев под 12 % годовых в целях приобретения автомобиля. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 392950 руб. 80 коп.

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, отказываемую ООО "Брокер".

Согласие истца на приобретение и оплату данной услуги за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истцом ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора.

В тот же день истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услуги "Поручительство" и заключении с ним договора о предоставлении поручительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этом заявлении Г.З. Зайнуллина подтвердила, что услуга "Поручительство" выбрана ею добровольно, она ознакомлена с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны, подтвердив, что ознакомлена и согласна со стоимостью услуги "Поручительство" в размере 112226 руб. 75 коп.

1 июля 2019 года данная сумма на основании распоряжения истца была перечислена со счета Г.З. Зайнуллиной из средств предоставленного кредита на счет ООО "Брокер".

Согласно пункту 23 индивидуальных условий при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО "Брокер" (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

5 февраля 2020 года Г.З. Зайнуллина направила в адрес ООО "Брокер" посредством почтовой связи заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013N 353-ФЗ " О потребительском кредите(займе)", исходил из положений Общих условий договора о предоставлении поручительства, в соответствии с которыми услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства, в связи с чем, отказ от данной услуги после заключения договора поручительства (уже предоставленной) недопустим. Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства не противоречит закону и не ограничивает права истца на отказ от данной услуги при заключении кредитного договора, однако данным правом истец до заключения договора поручительства не воспользовался.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о признании пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Г.З. и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер", недействительным и принимая в этой части новое решение о признании пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайнуллиной Г.З. и обществом с ограниченной ответственностью "Брокер" недействительным, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия договора о предоставлении поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Г.З. Зайнуллиной и ООО "Брокер", изложенные в пункте 5.2 Общих условий договора, о том, что должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором ограничивают право потребителя услуги на отказ от исполнения договора о предоставлении поручительства (договора об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что суду первой инстанции на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало удовлетворить требование иска о признании оспариваемого условия недействительным в части, ограничивающей право должника отказаться от услуги по предоставлению поручительства после заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, когда такой отказ заявлен до оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании стоимости услуг по договору о предоставлении поручительства не имелось, исходил из того, что одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, при том, что истец не является стороной по договору поручительства, не влечет расторжения договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер".

Кроме того, принимая во внимание, что услуга о предоставлении поручительства была оказана истцу при заключении договора поручительства между банком и ООО "Брокер", учитывая пункт 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, тот факт, что на момент рассмотрения дела договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан, основания для прекращения поручительства отсутствуют, согласие банка на замену поручителя не имеется, Г.З. Зайнуллина обязательства по кредитному договору перед банком не исполнила, в связи с чем ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости услуги по договору о предоставлении поручительства не имеется.

Таким образом, в апелляционном определении с одной стороны признается неправомерность условия договора о предоставлении поручительства, ограничивающего право потребителя услуги на отказ от исполнения договора о предоставлении поручительства (договора об оказании услуг) после момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, с другой стороны содержится вывод о том, что поскольку услуга о предоставлении поручительства была оказана истцу при заключении договора поручительства между банком и ООО "Брокер", оснований для взыскания ее стоимости у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о признании условия пункта 5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства недействительным, суд апелляционной инстанции не указал по каким мотивам пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, фактически не разрешив их. В связи с чем, в указанной части доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными, не позволяют считать состоявшееся апелляционное определение законным и справедливым, и могут быть исправлены только посредством его отмены.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова