Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2840/2021[88-4751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Гаиткуловой Ф.С. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бочкарева Евгения Арсентьевича - Лапина А.Е. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2 - 2/2020 по иску Бочкарева Евгения Арсентьевича к Уленговой Светлане Михайловне об установлении границы между земельными участками, по встречному исковому заявлению Уленговой Светланы Михайловны к Бочкареву Евгению Арсентьевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения посредством использования системы видеоконференц - связи Бочкарева Е.А. и его представителя Трушниковой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Уленгову С.М. и ее представителя Ахметовой Д.Р, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бочкарев Е.А. обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Уленговой С.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Бочкареву Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с. ФИО3, "адрес". Основанием государственной регистрации права собственности является государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NРТ-16-08-050069.

В связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, Бочкарев Е.А. обратился к кадастровому инженеру РГУП "Бюро технической инвентаризации" Сафиной А.А.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка с кадастровым номером N имеющего декларированные границы.

Границы принадлежащего Бочкареву Е.А. земельного участка согласованы в установленном законом порядке с правообладателями смежных земельных участков. При проведении процедуры согласования земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером N от последнего поступили письменные возражения относительно смежной границы.

Так, правообладатель земельного участка с кадастровым номером N в возражениях указал, что истец самовольно установилзабор между земельными участками, захватив 2 метра земельного участка с кадастровым номером N

Правообладатель земельного участка с кадастровым номером N инициировала в отношении истца проверку, написав заявление в службу земельного надзора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Высокогорский отдел) по факту захвата Бочкаревым Е.А. части земельного участка с кадастровым номером N.

Сотрудники земельного надзора в действиях Бочкарева Е.А. каких - либо правонарушений не выявили.

По результатам замера площадь принадлежащего Бочкареву Е.А. земельного участка N составила 1869 кв.м, что не отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Истец просил установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами N от точки Н12 до точки H18 согласно каталогу координат, указанных в экспертном заключении эксперта АО "РКЦ "Земля" ФИО12

В ходе рассмотрения дела Уленгова С.М. обратилась к Бочкареву Е.А. со встречным исковым заявлением об установлении смежной границы.

Требования мотивированы тем, что Уленговой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с. ФИО3, "адрес". Согласно сведениям публичной кадастровой карты официального сайта площадь земельного участка декларированная и составляет 1720 кв.м. Смежным с земельным участком Уленговой С.М. является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Бочкареву Е.А. Граница между участками является спорной.

С 2010 г. Бочкарев Е.А. начал уничтожать межевые тропинки - не вспаханные межи между их земельными участками, посадил деревья и кустарники вдоль границы земельных участков на расстояние менее 1 метра, установилзабор со стороны участка Уленговой С.М, продвинув границу. На смежной границе земельных участков построил каменный сарай. Другой сарай Бочкарев Е.А. убрал после обращений Уленговой С.М. в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Осенью 2017 г. Бочкарев Е.А. самовольно в отсутствие Уленговой С.М. установилмежду земельными участками железный сетчатый забор, отодвинув при этом границу на 2 метра.

По мнению Уленговой С.М, ответчик по встречному иску с 2010 г. смещает смежную границу вглубь ее земельного участка, вспахивая его таким образом, что участок с каждым разом становится уже.

Кадастровым инженером Зариповым М.Ф. проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N и подготовлен межевой план от 29 марта 2019 г, по которому местоположение смежной границы между земельными участками N определены в соответствии государственным актом N РТ-16-08-001991. Бочкарев Е.А. отказал в согласовании границы.

Уточнив исковые требования Уленгова С.М. просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N согласно координатам по межевому плану от 29 марта 2019 г, обязать Бочкарева Е.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, освободив незаконно занятую часть данного земельного участка, обязать Бочкарева Е.А. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения за счет собственных средств восстановить забор.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бочкарева Е.А. отказано, встречные исковые требования Уленговой С.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридических значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. подлежащими отмене.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Бочкареву Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:16:080308:72, площадью 1863 кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с. ФИО3, "адрес", на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-16-08-050069.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Высокогорского нотариального округа 26 ноября 2009 г, реестровый номер 5060, Уленговой С.М. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1720 кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", с. ФИО3, "адрес".

Согласно заключению кадастрового инженера Сафиной А.А, проводившей кадастровые работы по заявлению Бочкарева Е.А, от 23 августа 2018 г, в ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером N, имеющим декларированные границы. При проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N собственник земельного участка ФИО2 представила письменные возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа.

Из заключения кадастрового инженера ООО "МФЦ "Биектау" Зарипова М.Ф, содержащегося в межевом плане от 29 марта 2019 г, составленном по заявлению Уленговой С.М, следует, что площадь и границы земельного участка с кадастровым номером N замерены в присутствии правообладателя, фактически площадь по результатам замера составила 1814 кв.м. Данные графической части земельного участка с кадастровым номером N содержатся в материалах инвентаризации земель населенного пункта с. ФИО3 района от 1 января 1995 г. В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что смежный землепользователь с кадастровым номером N отказался от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, предоставив свое возражение.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО "Статус Эксперт", с учетом погрешности, линейные размеры фасадной, задней, правой и левой фактических границ ЗУ72 соответствуют линейным размерам, указанным на чертеже Госакта NРТ-16-08-050069. Определено местоположение границы между земельными участками N в соответствии с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах (государственных актах).

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено АО "РКЦ "Земля", со ссылкой на то, что при производстве экспертного заключения экспертом не была определена отправная точка отсчета, необходимая для правильности определения границ участков и использования экспертом погрешности, равной 40 см.

Заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "Земля" установлено, что не произошло увеличения линейных размеров и площади земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Бочкареву Е.А, за счет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Уленговой С.М, экспертом предложено два варианта установления спорной границы между земельными участками: вариант N1 установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии с их фактическим расположением по точкам 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; по варианту N 2 смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N будет выровнена по точкам 12, 13, 14, 17, 18. При этом экспертом указано, что по государственным актам NN РТ - 16-08-050069 и РТ-16-08-001991, по материалам инвентаризации земель 1995 г. смежная граница земельных участков сторон установлена по прямой линии, при фактических замерах выявлено искривление смежной границы в точках 15, 16.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочкарева Е.А, суд первой инстанции посчитал необходимым отклонить предложенные заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы варианты установления смежной границы, сославшись на то, что граница между участками N не была определена в соответствии с данными, содержащимися в правоустанавливающих документах (государственных актах), экспертом предложены варианты без учета местоположения здания гаража (сарай) лит. Г, с учетом которого был выдан Государственный акт N РТ-16-08-050069 в 1998 г. собственнику земельного участка N Бочкареву Е.А, указав, что выводы повторной судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дела, полагая возможным признать выводы представленной ответчиком рецензии N 03/02-20 на заключение эксперта АО "РКЦ "Земля" N 1-8/735, подготовленной специалистом ООО "Бюро технических исследований" Чемодановой Е.С, обоснованными и установив спорную границу между земельными участками сторон на основании межевого плана по точкам н2, н3, н4, от 29 марта 2019 г, составленном по заявлению Уленговой С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с приведёнными выводами суда первой инстанции, указав, что изготовленный по заказу истца от 23 августа 2018 г. межевой план не содержит привязки к объектам, принадлежащим истцу и, соответственно, не содержит достаточных данных, свидетельствующих об установлении смежной границы по фактическому землепользованию существующему на протяжении более 15 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 921, установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе межевого плана "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например, описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания).

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе, факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику, причины и площадь такого наложения и возможные варианты установления смежной между спорными земельными участками границы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая спор по существу, признав заключение повторной экспертизы недостаточным доказательством по делу, суды положили в основу обжалуемого судебного акта рецензию N03/02-20 на заключение эксперта АО "РКЦ "Земля" N1-8/735 от 25 марта 2020 г, подготовленную специалистом ООО "Бюро технических исследований" Чемодановой Е.С, составившей графическое моделирование местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N сведениям представленных межевых планов от 23 августа 2018 г. и 29 марта 2019 г, данным государственного акта NРТ-16-08-050069, содержащей вывод об установлении местоположения спорной границы по межевому плану, на : земельный участок N, по точкам н 2, н 3, н 4, установив спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по точкам N.

Между тем согласно заключению кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от 29 марта 2019 г, подготовленного по заявлению Уленговой С.М, земельный участок с кадастровым номером N имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N от точки н 6 до точки н 11(том 1, л.д.80).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям приведённой правовой нормы судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии N03/02-20, подготовленной специалистом ООО "Бюро технических исследований" Чемодановой Е.С. с учетом того, что специалистом графическое моделирование местоположения земельных участков произведено без привязки к строениям и сооружениям, находящихся на данных участках (том 2, л.д.118), без фактического обследования на местности спорной границы земельных участков и производства геодезических измерений исследуемых земельных участков на местности, только по материалам дела, и по существу направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности и объективности.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение приведённых правовых норм суд в обжалуемом судебном акте не обосновал возможность принятия межевого плана, представленного стороной ответчика, который не содержит привязки к объектам, расположенным на земельных участках сторон, и непринятия межевого плана, представленного стороной истца, сомнения в обоснованности которых и наличие противоречий в доводах сторон послужили основанием для назначения по делу судебной землеустроительной и повторной землеустроительной экспертиз, не принятых судом первой инстанции. По существу судом первой инстанции не получены ответы на поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы, производство которой признано необходимой для правильного рассмотрения настоящего спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения стороны истца о том, что установленная судом смежная граница пересекает строение истца, суд апелляционной инстанции сослался на повторную землеустроительную экспертизу РКЦ "Земля", которая по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит выводов эксперта относительно пересечения хозяйственного строения истца по межевому плану от 29 марта 2019 г. Вместе с тем, повторной землеустроительной экспертизой, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N по правой (спорной) стороне по межевому плану от 29 марта 2019 г. пересекает угол хозяйственного строения, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N (Бочкарева Е.А.) и значительно отклоняется вправо в угловой точке н2 в сторону земельного участка N на расстояние 1, 80 м от фактической угловой точки 18, площадь пересечения составила 43, 17 кв.м. (том 2 л.д.71).

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда, свидетельствуют о формальном подходе судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными, ввиду того, что могли как по отдельности, так и в совокупности привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, а также не позволяют судить о достоверности выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования и возражения по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.В. Иванов