Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2859/2021[88-4895/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-7-1261/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", Авезниязову Алишеру Ниязымбетовичу о взыскании ущерба, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 года с МУП "Метроэлектротранс" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 23 463 руб. 57 коп, в счет возмещения судебных расходов: за услугу по оценке автомобиля 5 000 руб, за государственную пошлину 904 руб, в удовлетворении искового заявления ООО "Центр страховых выплат" кАвезниязову А.Н.отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 6 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя троллейбусаАвезниязова А.Н, являвшегося работником МУП "Метроэлектротранс" и находившегося при исполнении трудовых обязанностей, автомашине КIА CERATO, г.н N, принадлежащей на праве собственностиНурмухаметову М.М, причине-ны технические повреждения.

Риск гражданской ответственностиНурмухаметова М.М. застрахован в АО СК "Армеец", которое признав произошедшее событие страховым, выплатилоНурмухаметову М.М. 25 300 руб.

Нурмухаметов М.М, уступил свое право требования к должнику в рамках произошедшего ДТП, ООО "Центр Страховых Выплат" по договору уступки от28 мая 2020 года.

Согласно заключению ИП Фазулджанова Д.Ф. N N/03/06-1 от 22 августа 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 48763 руб. 57 коп.

Исследовав и оценив доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения - 23463 руб. 57 коп.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дел.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП Фазулджанова Д.Ф. N N/03/06-1 от 22 августа 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 48763 руб. 57 коп.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 8/ПВ N, проведенной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 25300 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика мировой судья определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (48 763 руб. 57 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (25 300 руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в случае несогласия с размером ущерба, ответчик имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 6 июня 2017 года, трехгодичный срок начинает течь с 7 июня 2017 года и заканчивается 8 июня 2020 года (6 и 7 июня 2020 года выходные дни). Как установлено мировым судьей, исковое заявление согласно штампа на конверте направлено 8 июня 2019 года, то есть вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, правомерен.

Иные доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию МУП "Метроэлектротранс", занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 31 августа 2020 года, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова