Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2879/2021[88-4564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Назейкиной Н.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-258/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Валитова Марса Мирасовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Валитова Марса Мирасовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика ПАО "Росбанк" Никифоровой И.И, действующей на основании доверенности N189 от 12.03.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в защиту интересов Валитова М.М. в суд с иском к ответчику ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время ПАО "Росбанк" - правопреемник ООО "Русфинанс Банк"), в котором просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" страховую премию в размере 112 842, 69 руб, почтовые расходы в размере 450, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу Валитова М.М. и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, указав в обоснование заявленных требований, что Валитов М.М. 28.08.2019 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования, оплатив страховую премию в указанном размере. 10.09.2019 года истец обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате оплаченной суммы и впоследствии с претензией, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Валитова М.М. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу Валитова М.М. взысканы страховая премия в размере 112 842, 69 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 28 460, 67 руб, почтовые расходы в сумме 450, 32 руб.; решение суда в части взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Валитова М.М. страховой премии в размере 112 842, 69 руб. не подлежит исполнению; взыскан с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 28460, 67 руб.; взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 456, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года отменено в части взыскания штрафа, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В кассационной жалобе истец Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил противоречие между мотивировочной и резолютивной части судебного акта, а именно, указав в мотивировочной части определения на согласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и одновременно отменив в резолютивной части апелляционного определения решение суда в части взыскания с ответчика штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2019 года между Валитовым М.М. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N21794733-Ф на сумму 671 682, 69 рублей, со сроком действия договора 48 месяцев, сроком возврата до 28.08.2023 года включительно.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и риска потери трудоспособности по договору коллективного страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Из суммы кредита 112 842, 69 рублей списаны в качестве страховой премии со счета истца в пользу банка.

10.09.2019 года истец отправил заявления в ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" об отказе от договора страхования с требованием возврата страховой премии.

Однако, какого-либо ответа на указанные претензии не последовало, страховая премия не возвращена.

07.02.2020 года истец обратился с настоящим иском.

12.02.2020 года ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на счет Валитова М.М. перечислена страховая премия в размере 112 842, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением N2266648 от 12.02.2020 года.

Как следует из банковского ордера от 13.02.2020 года N6122 сумма в размере 112 842, 69 рублей зачислена 13.02.2020 года ООО "Русфинанс Банк" на счет Валитова М.М.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Валитова М.М. уплаченной страховой премии в размере 112842, 69 руб, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь положениями пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года N3854-У, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Валитова М.М. от договора страхования имел место в течение 14 календарных дней со дня его заключения и к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил. Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Валитова М.М. и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в защиту прав Валитова М.М. обратилась РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, поэтому из суммы штрафа - 50% взыскано в пользу Валитова М.М, а оставшаяся часть 50% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Однако в резолютивной части апелляционного определения указал, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа, определенного ко взысканию на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Между тем, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу Валитова М.М. и РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии противоречий между содержанием мотивировочной и резолютивной частями апелляционного определения заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Между тем, апелляционное определение по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, выводы суда содержат противоречия, препятствующие однозначному пониманию и исполнению судебного постановления. Оставив в мотивировочной части без изменения решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Валитова М.М. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, в соответствии с которым в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная страховая премия, компенсация морального вреда и штраф, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения отменяет решение суда в части взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку содержание резолютивной части апелляционного определения об отмене решения суда в части противоречит содержанию мотивировочной части, в соответствии с которым решение суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи